产权的保护。包括制止侵害财产权、妨碍财产权的决断保护，对于危险状态的财产权决断保护，对于被移转被侵占的财产权保护，对于原状被破坏的财产权保护，对于被侵权的财产权保护。二是对于债权的保护。包括对于被侵权的财产权保护，对于合同违约的财产权维护；三是对于人格权的保护。包括对于人的健康与生命权的保护，对于人的姓名权、肖像权、名誉权的保护，对于被侵权的精神财产权保护等等。停止侵害请求权、消除影响与恢复名誉请求权、赔礼道歉请求权和支付违约金请求权等，基本上是源于习惯法而成就了成文法，将财产权保护方式与人格权保护方式有机地结合在一起，且通俗易懂。

3．从性质上划分，两种保护模式的性质有所不同

物权法的物权保护模式与民法通则的财产权保护的区别，有以下特征：

一是针对性有所不同。物权法是确认、保护和利用物权三位一体的，保护物权从确认物权开始，针对林林总总的几十种物权分类确认、分类保护；民法通则是保护财产权、债权、人身权三位一体的，其中，保护财产权从制止危害开始，追究侵权人的过错与过失，针对财产权的损害程度进行分类保护。

最大不同点在于，物权法不以所有权保护为唯一目的，物权等级森严，他物权的保护占有很大的比重，特别是在不动产的财产保护方面，土地使用权的保护一直占主角地位。民法通则几乎以所有权保护为唯一目的，不太关注财产权的等级，他物权的保护相当薄弱。

二是选择性有所不同。物权法在同一标的物上，介于保护物的价值、物的权利还是物的债权上可以作出1～3项或以上的选择，比较机动灵活，2项以上权利双重性保护或者3项以上多重性保护出现的几率较高，实物补偿和物权补偿比较普遍，价值补偿为辅助性手段；民法通则在同一标的物上，财产权保护的主体、客体相对固定，可选择的余地不大，几率也较小，基本上局限于价值补偿的层面上，涉及到实物补偿的较少，涉及到物权保护的更少。

三是决定性有所不同。（1）对于责任主体的追究：物权法并不怎么关注侵权责任人的主观过错和主观过失，民法通则关注侵权责任人的主观过错和主观过失；（2）对于诉讼时效的追究：物权法的诉讼时效比较宽大，有些甚至不受诉讼时效的限制（如排除危险）。民法通则的诉讼时效比较紧张，受诉讼时效限制；（3）对于损失的补偿：物权法可以将某些间接损失作为补偿对象，甚至其补偿数额往往比直接损失的

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共5页