��费用与份额的分摊不是直线的固定而是曲线的变化，共同共有关系中掺杂一些按份共有关系不足为奇。

“在区分所有人之间也不存在赖以存在的共同关系”的说法，是在否定业主的共同共有关系。业主的共同关系，是依建筑物及其附属设施的存在而存在。物权法第6章，既包括区分所有人之间财产的共同关系，也包括区分所有人之间权利的共同关系。

通常一个共有人的退出，不影响共同共有关系的存在，其他人依然保持其共同共有关系。只要有二人或以上人员组成共同共有关系的，该共同共有关系依然可以继续。相邻共同共有关系的变更，建筑物共有权要与专有权一同变更，夫妻、家庭共同共有关系中也会存在这种“打包”变更的情形。

第二，以按份共有关系为个人权利的自由组合，无特殊性可言。

按份共有的权利主体上，两者之间的权利主体几乎是一脉相承的。

所谓业主的按份共有，也就是家庭的按份共有，业主往往是家长，业主成员是家庭成员，甚至于按份共有法律的制定也是如出一辙。物权法第80条规定：“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例约定。”这是关于相邻不动产按份共有费用分摊的弹性规定。物权法第98条规定：“对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。”这是关于按份共有和共同共有费用分摊的规定。

持“反对说”者认为，与按份共有相比，有以下不同点：一方面，区分所有人分别对自己的房屋享有所有权，对建筑物形成一种复合的权利结构，不是按照份额对一个建筑物享有所有权。另一方面，与按份共有相比，在区分所有的情况下，并没有形成应有份额。尽管对修缮的费用以及其他费用要按照一定的比例确定，但这和按份共有的份额存在本质区别。共有人不能单独转让、抛弃其持有份，也不能在该比例上设定负担。持有份依附于专有权具有从属性。转让专有权，持有份也一并转让；此外，共有人不能请求分割共有财产，只享有共有财产的权益。持有份与管理权具有密切关系，这也是不能单独转让持有份的另外一个重要原因。所以，此种共有与按份共有也是不同的。

该理由，说的是按份共有关系的不可分割性、应有份额的离散性两个问题。这种说法，仍然不能否定按份共有

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共5页