个企业的资产可以一下子吃光分光。物权法对此无能为力，只能由专门法来规范与调整。（3）义务与权益回报情况不同。狭义的管理费用的负担一般没有什么权利与收益回报，只尽义务。广义的管理费用的负担，有的有收益回报，有的没有收益回报。（4）义务人的积极性不同。狭义的管理费用的负担，于一般管理费用的负担则没有多大争议，对于共有物重大修缮管理费用的负担积极性不大。广义的管理费用的负担，于有回报者和手头阔绰者积极性较大，否则积极性较小。

基于共有物之权利义务人意思自治主义考量，涉及到共有物管理费用的负担的义务，首先要确认的有效办法就是“有约定的，按照约定”，这种规定已经贯穿于整部物权法的民事合同法，本条款本事项也不例外。如果发生意外，则会退其次选择第二方案：“没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担”。究其实，第二方案还是个很不错很适用的标准型方案，所谓“按份共有人按照其份额负担”是天经地义的，所谓“共同共有人共同负担”也是天经地义的，明白人都知道这个道理。问题在于，第二方案与第一方案好像有个交集，尽管是“法定”的“按份共有人按照其份额负担”和“法定”的“共同共有人共同负担”，尽管它们都是天经地义的，因为负担管理费用涉及到各共有人的自身利益，最好是事先大家一同讨论决定如何具体的负担，也就是来个“事先约定”——这样一来，就又回复到第一方案中去了。

最好的方案或者最好的办法，应当是在优选第二方案的基础上再加上第一方案的元素与办法。其理由有以下几点：

第一，法定的方案优于意定的方案。毫无疑问，第二方案是事关原则、事关公平、事关法理、事关适用性的法律确定，具有较高的法律效力与约束效力。法律关系以及法锁关系、物权关系、信托关系、劳动关系、对世关系和社会关系等方面，一贯制的基本原则是“法定的效力优于意定的效力”，本法本条款也不例外。

第二，关键在于趋利避害和优势互补。第一方案和第二方案各有千秋，都需要进行适当修补。第一方案所崇尚的是民事主体意思自治主义，好像是“周瑜打黄盖，一个愿打，一个愿挨”，在多数情势下是很管用的。不过，共有人事先约定、意思自治主义却不能保证不发生“显失公平”或者“程序公平而实质不公平”的现象，而且一旦这种现象发生后就难以纠正。现实中，经常会遇到类似于非法集资、非法摊派、非法挥霍浪费共有财产

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共5页