不知道或者应当不知道该权利存在的，善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭；另一个层次是否定式。即善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利存在的，善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利不消灭。

德国物权法是从三个层次来规定“善意取得之动产原有权利消灭条件”的存在：其一是肯定式。在出让物上设定第三人权利的，该项权利因取得所有权而消灭。其间有个前提，是受让人得到受让物时，是所有权交付以后的实际占有，既是物的第一级占有，又是干净利落无牵无挂的占有。其二是否定式。因为前一层意思是肯定善意占有人的，只有善意占有人才有资格占有他人的财产，才能消灭原有权利。毫无疑问，非善意占有人的结局是相反的：受让人在第1项规定的时间对权利非为善意的，第三人的权利不消灭。其三仍然是否定式。前一层否定式是对于非善意占有人的干脆否定，以充足理由律来否定。此一层否定式是对于善意占有人的排他律来否定，以实质理由律来否定：在其第931条的情形，权利为第三人享有的，即使对善意的受让人也不消灭。这第二层否定，与中国物权法的意思是相同的。

第二，法律规定的主客观要件不同。

中国物权法对于“善意取得之动产原有权利消灭条件”是否存在的规定，增加了主观判断的因素。对于原有权利是否存在与消灭，附加了“善意受让人在受让时不知道或者应当不知道该权利存在的（隐藏句）”和“善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利存在的”中心语句，以此作为原有权利消灭与否的核心要件。前者导出原有权利能够正常消灭，后者导出原有权利不能够正常消灭或者根本不能消灭。

德国物权法对于“善意取得之动产原有权利消灭条件”是否存在的规定，隐含主观判断的因素而不作专门的表述，一个存在（肯定）和两个不存在（否定）是客观事实，省略了“不知道或者应当不知道”和“知道或者应当知道”的中心语句。因为有善意取得人和非善意取得人之分，人们很自然地联想到以上两个中心语句，就像数学的代数公式一样，只要有了标准公式，代入具体的数字，问题就迎刃而解了。

中国物权法“善意受让人在受让时不知道或者应当不知道该权利存在的”和“善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利存在的”中心语句，到底作何解释？这需要出台专门的司法解释才能清楚一些。但无论怎么解释，善意取得人以无责任断定，非善意取得人以连带责任断定，和无处分权人

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共6页