者甲方未清偿货款，乙方未给付清货物，甲方双方互为债权人和债务人。

那么，现时期，发包人与承包人之间签订的土地承包合同，到底谁是债权人？谁是债务人？

自从2006年以来，一级承包人所承包的土地，全是免费的土地使用权，发包人不是债权人也不是债务人，承包人不是债务人也不是债权人。那么，现时期发包人与承包人之间签订的土地承包合同出现了新的事物：债权物权化，或者是土地使用权物权化、土地承包经营权物权化。显然，经过债权物权化，或者是土地使用权物权化、土地承包经营权物权化了的承包合同，承包人的土地权利相应地扩大了，由有偿使用土地扩大到无偿使用土地，物权地位大大提高了。与此同时，发包人因为得不到发包者应得的权利，如收租的权利、提成的权利等，物权地位大大降低了。

按照物权法的等级排序，只有高级物权人才可以领导低级物权人。但是，债务关系法里面，合同关系人的民商事关系是平等的。当债务关系取消以后，有可能舍弃债务关系的法律约束力，进而实施物权法的等级排序约束力。由此可以推定，在现阶段，发包人无权干涉承包人的经营自主权，更无权收回承包地，因为承包人已经是土地使用权物权化兼法锁化、土地承包经营权物权化兼法锁化了。

4．“承包地准不得收回”是一项维权性倾斜性的基本国策

目前来说，专门针对特定的承包人，农村土地承包法作出了“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权的流转”的规定，应当是“暂时不收回”的物权化方针政策。最好的选择，应当是“允许其依法进行土地承包经营权流转”，这样就干脆利落一些。

如果说，承包人于承包期内承包方全家迁入小城镇落户了，主要的劳动力都有一份工作了，没有时间回家参加农牧业生产了，应当干脆利落让他们依法进行土地承包经营权流转。在这里，法定的流转与意定的流转的法律约束力是不一样的。倘若是法定的流转，就必须得流转，没有怠慢的余地，也有法定的义务在身，违法必究的。倘若是意定的流转，没有法律的义务就没有法律约束力，无论承包地荒芜到什么程度也不负任何责任，无形中助长了自由主义作派，不利于合理利用农用土地资源。

依据物权法之“权利与义务对等平衡原则”，全家迁入小城镇落户的承包人扩大了自己的权利，就应当加大自己的义务筹码；扩

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第4页 / 共5页