染灾害，除了环境毒理学所指的“有毒有害”的环境污染以外，另有还有一种是“无毒有害”的环境污染。譬如一些矿山企业开采矿藏，有些抛弃的尾矿、排出的废水是有毒的，有些尾矿或者杂土、杂石是无毒的。矿山企业即使是如山般高的堆放无毒的杂土、杂石，将村民的房屋包围起来，对于村民的财产、生命安全构成直接的威胁。又如一些矿井的胡乱开采，导致村民的房屋开裂与宅基地沉降，已经不宜居住并不宜在原地重新建造房屋了。这几类环境地点，也属于“不宜居”的地方，应当考虑村民搬迁和重新分配宅基地。

众所周知，人为的环境污染灾害比自然灾害更加厉害。既然如此，为什么因为自然灾害的原因可以授予村民以“宅基地灭失后的复分权”，而性质更加严重的人为的环境污染灾害却不可以呢？

3．分类界定环境污染与宅基地复分权

我们也不必将人为的环境污染灾害导致“宅基地使用权消灭”看得很绝对。（1）如果实在没有办法了，并且宅基地的毁损破坏已经成为既成事实，应当考虑村民搬迁和重新分配宅基地；（2）如果还有补救办法，或者说宅基地的毁损破坏没有成为既成事实，可以暂时不考虑村民搬迁和重新分配宅基地，如勒令污染环境的工矿企业关闭或者迁移其他安全的地方，村民们不必搬迁和重新分配宅基地。（3）另外，城镇郊区和城中村，其宅基地和可利用的空闲地也不够使用与分配，有可能选择区别对待的办法，或者直接赔偿受害者的房屋。

4．物权法应当与行政法沟通

环境保护法、海洋环境保护法、水污染防治法、大气污染防治法、固体废物污染环境防治法、环境噪声污染防治法、建设项目环境保护管理条例等环境保护类法律，属于行政法范畴，其法律效力和行政威慑力是强大的，但是与维护公民的合法权益没有挂钩。比如，罚款、行政责任、刑事责任等等，这些与民事权利的救济与公民关联不大。

尽管行政法设置了一条民事权利保护措施，但对于民事维权总有不方便的地方：

（1）村民要求民事维权，而使用的是行政法条款，并且行政法是对应于行政诉讼法的，对于双方当事人和法院立案、判案形成法律要件的剪刀差，这样方便吗？

（2）货币赔偿与实物赔偿有很大的差别。村民的宅基地到底值多少钱呢？这个恐怕说不准。况且货币是不断贬值的，土地是不断升值的。

按照物权法规定，物权请求权是可以由被侵害人选择的，如返

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第4页 / 共5页