级、上位物权主体和下级、下位物权主体一同被定限。这种定限物权，在普通物权法系中是肯定不可能的，在担保物权法系中却是重复出现的。物权法第211条禁止流质的规定也是一例。

因为抵押债权和抵押债务存在主债权与抵押债权的双重法锁关系，存在物债权与债物权的双重法锁关系，存在抵押权人与抵押人的双重义务关系，存在抵押合同当事人双方私下约定的流押关系，所以禁止流押的定限物权主体不应当是单一主体，而应当是双重主体。

二是定限物权时效的阶段性

禁止流押的定限物权是有时效性、阶段性的，是对于抵押权的抵押期限届满之前有效，除此之外就无效了。这种定限物权，于形式上不仅在普通物权法系中是罕见的，而且在担保物权法系中也是非常奇特的。

为什么是时效性、阶段性的呢？因为抵押权的抵押期限届满之前，不确定性、不稳定性和非均衡性、非公理性因素太多，对于担保物权的公平合理性无法检验，对于流押的后遗症难以治疗，甚至于无法与世界贸易组织的抵押法则融合。凡此种种，不一而足。

三是定限物权内容的特殊性

禁止流押的定限物权内容是有特殊性的，主要从抵押合同的禁止内容中反映出来，也是关于其他担保内容的法定要件中是没有的定限物权。

抵押合同本来是当事人自主决定的内容，担保物权法也一向尊重合同当事人的选择权和决定权，并且尽量促使清偿债权债务的尽快落实，特意赋予抵押权人以优先受偿权等优先权。但是，由法律对于抵押合同内容的直接干预，这也是绝无仅有的法律要件。

禁止流押的目的，就是在于直接限制权利人的财产权，令抵押权人不要过早地占有他人抵押的财产，令抵押人不要过早地处分自己的抵押财产，属于强制性加时效性、阶段性的规定。

有关立法专家在谈到本条款的立法背景时，列举了许多的不同意见。不同意见的人认为，物权立法中，应当删去禁止流押的规定，他们的理由有：第一，禁止流押的规定违背当事人意思自治的原则。第二，流押合同并非都对抵押人不公平。订立流押合同或者流押条款可以使实现抵押权成本最小化。对于以上观点，立法专家进行了反驳，理由是：第一，抵押权人与抵押人签订流押合同，从形式上看好像是自愿的，但实质上是否自愿，是否没有胁迫是很难判断的。第二，禁止流押的规定不仅追求对抵押人的公平，也要保证对抵押权人公平，如果流押合同订立后，

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共5页