民法、英美法系商法非常重视“买卖不破租赁”规则，早已形成了主流规则。对于“买卖击破租赁”规则则备受冷落，所规定的条文不多。原因在于，一是利害关系不同。“买卖不破租赁”规则，对于所有权人（抵押人、出租人）、买受人、承租人三方都有利，对于抵押权人实现抵押权的影响并不大。但“买卖击破租赁”规则只顾关心抵押权的安全感，往往影响到物的综合利用，对于所有权人（抵押人、出租人）、买受人、承租人三方都有不利的一面。二是法律关系的综合效应。从普通物权法到担保物权法，都不约而同地将“买卖不破租赁”规则放在第一位，“买卖击破租赁”规则成了候补规则。另外，除了成文法以外，习惯法也非常器重“买卖不破租赁”规则。

第三，因抵押权宽大程度不同，中国与外国的规则对象有所不同。

普通物权法方面，中国与外国的规则方法与对象是完全一致的。而在担保物权法方面则有些区别。中国的抵押权包括了不动产和动产抵押权两个部分，而外国的抵押权一般仅仅指不动产一种形式。外国的抵押权全部采取登记生效主义，即使是登记生效了的抵押权，同样地承认“买卖不破租赁”规则。

“买卖击破租赁”规则，是依据抵押权的本位权利和本来面目设计的。一则，抵押合同先于租赁合同，故抵押合同的效力优先于租赁合同的效力；二则，已经登记的抵押权具有排他性和优先性的权利，未经抵押权人许可，不得擅自处分、转让、转移和出租抵押财产；三则，为保障抵押权的顺利实现，需要具备相当条件的安全性、稳定性、可靠性和可持续性。经过登记的抵押权，于抵押关系之上又叠加了租赁关系，非对称性、不确定性、不稳定性、不安全性因素增加，恐怕难以加强对于抵押财产兼出租财产的控制；抵押权是以不占有抵押财产标的物为条件，控制力、管领力、支配力本来就相当弱小，如果于此弱势条件下又叠加租赁关系，抵押权就更加弱势了。

总之，遵守“买卖击破租赁”规则，对于抵押权人而言是应有的权利，也是保障抵押权的最好选择。

二、一般分析

尽管“买卖击破租赁”规则也是既定方针，其物债权和债物权特征，不同于“买卖不破租赁”规则。

第一，是先进型规则。

法律条件：“抵押权设立后抵押财产出租的，不得对抗已登记的抵押权。”

“买卖击破租赁”规则的先进性，是由两个方面表现出来的：一是权利设立的先进性。抵押权

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共5页