过是有的责任与义务大一些，有的责任与义务小一些而已。

物权法本条款关于质权合同的规定，仍然是比较笼统的规定。一方面，担保合同确实与普通合同不相同。普通合同中双方当事人的权利与义务项目大致上是平衡的，而担保合同中双方当事人的权利与义务项目大致上是不平衡的。具体表现在担保债权人的权利项目多于担保债务人的权利项目，担保债务人的义务项目多于担保债权人的义务项目。另一方面，担保物权法中专门列举了担保债权人的限制条件以及责任、义务的规定，弥补了担保合同中好像不平衡、不平等的势态。

3．可拓展的担保范围要素

关于担保范围，物权法第173条明确规定了包括主债权及其利息、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用这五大板块。第185条重申了签订抵押权合同时必定的担保范围要素。但权利质权、留置权方面不再专门规定。

应当注意的是，物权法第173条的规定是原则性、通用性规定，关于主债权及其利息、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用这五大板块，应当全部适用于一般抵押权、最高额抵押权、一般动产质权和最高额动产质权和权利质权、留置权。

还要注意的是，虽然物权法没有规定担保范围中关于保证金、违约金之类的非物权性担保，而从立法专家的解释和法理专家的通说中得知，保证金、违约金之类的担保均称之为“人保”，应当全部适用于一般抵押权、最高额抵押权、一般动产质权和最高额动产质权和权利质权、留置权。

其中，违约金之类的合同内容，质权人有权主张，出质人也有权主张。如质权人未能妥善保管所占有控制的质押财产，导致质物毁损、灭失的，除了提出损害赔偿金的请求外，应当可以提出违约金的请求。但是，到头来这两项应当合并为一项。原则上仍然以损害赔偿金为主，或者以损害赔偿金为主要的参考标准。

同为合同的担保范围，同为物权性担保的五项内容，同为非物权性担保的二项内容，质权的担保效果与抵押权的效果是不一样的。一则，质权的价值大于抵押权的价值，具有对标的物优先占有控制权、特别处分权等权利，这是抵押权所不能及的。二则，质权人优先受偿权和完全受偿权能够得到有力保障，几乎是独占性的优先受偿权和完全受偿权，这也是抵押权所不能及的。三则，质权人的优先权和排他权，可以压制抵押权人的优先权和排他权。如果质权在抵押权之前设立，抵押权就不能在此基础

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共5页