重要的。动产质权并不比所有权、用益物权等五种普通物权以及其中的五种普通信托物权，也不比抵押权这种担保物权。这些或者说这十几种物权，并不影响物的效用与使用，只有质权和留置权影响物的效用与使用。因为质权或者留置权的设立，标的物被非普通物权人、非抵押人占有，于是就客观上影响到物的效用与使用。

是否应该利用、使用质物？如何利用、使用质物？由谁作主利用、使用质物？当事人利用、使用质物的权利义务是什么？所有这些问题与争议是经常发生的。对于立法者和双方当事人而言，实际上会面临着两难选择：（1）选择不利用、使用质物，那么只能眼睁睁地看着物的效用白白浪费，成为精神磨损、精神贬值的对象；（2）选择利用、使用质物，那么，如果质物毁损、灭失的风险肯定存在，当事人双方都会担心。物权法第214条规定的是问题的一个方面。

问题的另一个方面是，如果出质人同意质权人使用质物，出现了质物毁损、灭失的事故，这种责任怎么个界定办法？到底是个人责任还是共同责任？是否要分清主要责任和次要责任或者连带责任？让质权人单方面承担责任，出质人一些也不承担责任，似乎不是那么公平的。

物权法规定了质物妥善保管的责任，但这不等于是妥善使用的责任。对于使用质权，对于妥善使用，担保法和物权法都有一些法律空白。或者是立法者没有意识到这方面的重要性，或者是他们在立法时进退两难所致。

中心问题：质权人的权能可以向使用质权拓展，但前提条件是需经出质人同意。否则，未经出质人同意，擅自使用质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。

理论上，质权人可以与出质人建立使用租赁合约关系，甚至于收益租赁合约关系。前提是需经出质人同意。否则，无论是否给出质人造成损害的，都是非法的。未经出质人同意，擅自使用质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。

二、质权人对质物使用的限制

质权人对质物使用的限制，亦称对使用质权的限制，是出质人对于各种不同类型的使用质权的限制。一般而论，对于纯使用质权的限制程度大于混合使用质权的限制程度。这是因为，前者是质权人单方面享受权利，后者是当事人双方的权利。换言之，前者与债的法锁关系无关，后者可以与债的法锁关系链接，适用性、可操作性不同，限制程度自然就不同。

1．对质物的使用

对质物的使用

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共5页