分析

对于一般经济合同而言，从头到尾都必须以合同为基准，修正合同不是可以随随便便的，如果要修正合同，完全是当事人之间合意的事情，法律层面上并无指令性计划。然而，对于质押合同而言，不是一纸合同定终身的，而且法律有引导、鼓励当事人随时随地修正合同的倾向，或者说是指令性计划，因为质押合同往往是抽象的、粗略的内容，往往跟不上形势的发展，特别是在动产商品价格与价值经常波动的情势下，预测的价值与现实的价值不吻合的现象是屡见不鲜的。因此上，质物保全信托责任比较质物保管信托责任，是一个更大的难题。

相对于质物保管信托责任，从本条款所反映的情势来看，因为没有赔偿损失的规定，是一个轻度的信托责任。质物保管信托责任因为有赔偿损失的规定，是一个重度的信托责任。好像有个技术问题没有明确规定。如质权人在质押合同中约定了“赔偿损失”的担保范围，本条款是否存在与质权人所要求赔偿损失的条件对号入座呢？如果因确实是出质人的主观过错造成的“足以危害质权人权利的”情形，是否可以支持质权人的所要求赔偿损失请求权呢？

本条款列出了几个补偿性条件，但这与赔偿损失又不是一回事。如果说按照合同法的要求来办理，只要是涉及到欺诈性事实条件的，受损害的一方有权要求施害的一方赔偿损失。质押合同执行过程中，是否可以参照普通合同的规范来照办呢？类似问题还有很多。实际上，关于出质人是否过错的认定、质权人是否有经济损失的认定以及损失赔偿的认定等，粗看起来是个简单问题，而里面可能会遭遇一些技术瓶颈问题。

再看“出质人不提供的，质权人可以拍卖、变卖质押财产，并与出质人通过协议将拍卖、变卖所得的价款提前清偿债务或者提存”的规定，是关于“提前清偿债务或者提存”两个法定条件，可以供质权人选择。选择的方式不同，出质人所面临着的信托责任以及法锁关系的变更程度不同。如果是提前清偿债务，对于资金紧张的出质人构成压力甚至威胁，这实际上是对于出质人的一种变相的惩罚方式。并且，这样做的结果，是直接导致质押合同中止和法锁关系被解除。

如果是将质押物提存，仍然等到质押期届满时开始清偿债务，对于资金紧张的出质人并无什么大的波动，压力在于需要寻找新的出路，以弥补质押财产价值的不足。担保范围的目标指向应当是期待式的目标值，也有一些难以预测的东西在后头。假如，质押期限届满，利用所提存的质物拍卖、变

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第4页 / 共5页