。

关于各路专家学者的定论或者不定论的说法不一，我们也很难判断谁是谁非。需要说明的一点，是以上署名的专家学者，都是著名专家，而且主持、参加过物权法或者一、二、三稿的起草和其他五稿的讨论工作，都是非常精通物权法的老专家。

1．关于“承诺转质”说的定论

对于“承诺转质”下的定论，是一种非此即彼式的排除法思维方式，仅限定于承诺转质的一个模式上，从而排除其他转质类型的存在。其分析方法，是参照承诺转质的概念，从质权人事实要件入手来下结论。事实要件就是：质权人转质经过出质人同意了的，就是承诺转质。相反地，质权人转质没有经过出质人同意了的，就不是承诺转质。

笔者认为，“承诺转质”比较牢靠一些。因为本条款的中心思想，主要是肯定承诺转质的地位与作用，而责任转质只不过是个陪衬而已。

本条款仅从字面上讲是指“责任转质”的，而从隐藏的关键语句“经出质人同意”上讲肯定是“承诺转质”的。因为承诺转质的优越性强于责任转质，故应当将本条款的重点对象“承诺转质”放在首要位置上。

况且，《担保法解释》第94条第2款认为“责任转质”是“无效”的，本条款对于“责任转质”也不看好，是既不提倡、也未禁止的那种“待定”类型。

在所有关于两种转质的比较性文章中，数曾宪义们论述最全面、最具体，一共有五个方面的比较，由于篇幅较长，本文在这里就不引用了。因为有比较就有鉴别，有鉴别就可能得出比较准确的结论。尽管他们是于物权法出台前的论述，是以本法本条款相类似规定的《担保法解释》第94条为蓝本进行的，至今仍然有一定的指导性作用。

立法机关立法专家关于本条款的类型，没有明说，而说明了一个原则：“未经出质人同意不允许转质，质权人转质的要承担赔偿责任。”就是否定了“责任转质”的合理性，肯定了“承诺转质”的合理性与合法性。

2．关于“责任转质”说的定论

对于“责任转质”下的定论，也是一种非此即彼式的排除法思维方式，仅限定于“责任转质”的一个模式上，从而排除其他转质类型的存在。其分析方法，是参照责任转质的特征，从质权人法律要件入手来下结论。法律要件就是：质权人转质没有经过出质人同意了的，就是责任转质。否则，就不是责任转质。

持“责任转质”说一派，主要是想突出质权人法律后果与法律责任

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共5页