守同一法律关系和同一法锁关系原则，特殊的商事（企业）留置权除外。

2、问题研讨

有的物权法解读文本中，对于留置权概念的解释是：“留置权，是指在法律规定可以进行留置的合同中，债权人按照合同的约定占有债务人的动产，在债务人不按照合同约定履行债务时，债权人有权依法留置该财产，可将留置的财产折价或者将其拍卖、变卖而获得价款，并从价款中优先受偿。”

以上定义，从留置权规范化角度出发进行推理，这样的心情是可以理解的。然而，留置权不同于抵押权、质权，其中有些另类留置权情况复杂，不能搞一刀切。过分强调签订合同、履行合同的一个方面，而忽视了债权人自主权的一面，这个留置权的定义值得商榷。

应当注意的是，依合同而设立规范化留置权只不过是其中一个途径之一。另外的途径，即不依合同而设立留置权是由习惯法决定的，当然不能排除在法律关系之外的。留置权的设立，是以法定的条件为主宰的，不是以意定的条件为主宰的。

《物权法》在《担保法》基础上扩大了留置权对象，不仅包括保管、运输、加工承揽等领域中的留置权，而且还添加了不当得利之债、无因管理之债、抑或侵权之债等方面产生的其他留置权。这些添加的新型留置权，很多是“特殊留置权”。

基于保管合同、运输合同、加工承揽合同等合同设立的留置权，当然应当受到法律的优先保护，这是毫无疑问的和大家一致赞同的。这是《担保法》的原则精神，规范化因素也是很好的。

然而，基于不当得利之债、无因管理之债、抑或侵权之债等方面产生的其他留置权，是《物权法》的新品种。所有这些留置权，是否一定需要签订书面合同？是否都能够签订书面合同？是否完全排斥习惯法式的另类特殊留置权？

实际情势是：

（1）债权人在成立留置权之前，向不当得利人、侵权人要求签订留置权合同，这些债务人会本能地予以拒绝；当债权人“先下手为强”成立留置权以后，再迫使债务人签订留置权合同是有一定的可能性，但前提条件是，法律应当确认和保护债权人这样的行为，否则产生争议后无法释然。

“先下手为强”成立留置权，对于及时处理不当得利之债、无因管理之债、侵权之债等当然有合理性的一面，法院或者仲裁机构应当支持。法律没有明文规定，可以由习惯法、自然法、道德法、逻辑法来辅助处理，只要是公平合理的，就应当是可行的

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共7页