容易作出统一性的规定。妨害的性质、内容、形式、规模、大小和后果影响程度不尽相同，占有人能够容忍的可能性与必要性也不相同。相关的事情非常复杂，不能一概而论。

再者，民事主体之间的占有活动或多或少会发生一些矛盾的，处理不同的矛盾肯定会有不同的办法。尊重当事人意思自治原则与公序良俗原则，本身是有一些弹性空间的。倘若也把一些鸡毛蒜皮的小事将“费用”扯在一起，法律的严谨性与严肃性就会打折扣，于事无补，有时候还会起反作用。

由于不便于作出统一性、强制性的规定，《物权法》关于排除占有妨害或者排除妨害占有的费用问题，既没有提倡、也没有反对，是采取折中主义的办法。有一点是可以肯定的，《物权法》第245条“因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”这里肯定的是损害赔偿请求权，不是肯定排除妨害求偿权。

诚然，特定情势与条件下，排除妨害求偿权完全可以适可而止地行使。

某些排除占有妨害或者排除妨害占有的费用，理所当然地由妨害人承担。受害者以自己的费用垫支排除妨害的，可以参照无因管理或者不当得利的规定，请求妨害人偿付该项费用。这是板上钉钉的事情，理所当然地由妨害人承担。

受害者对于妨害的发生、发展或者扩大有过错的，应当减轻妨害人偿付费用的负担。侵权责任法中，关于自担责任、分担责任和共担责任以及主要责任、次要责任等，都有明确规定，可以参照实行。

占有人即受害者自担费用的，也可以定义为“受损害”（受损失），参照“因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的办法实行，从道理上也是说得通的。

对于妨害人自担费用的，无论其付出多少，占有人可以不必为此支付。妨害人提起反占有妨害排除请求权，相关的妨害是由占有人排除的，占有人可以要求妨害人提供必要的费用。占有人自愿尽排除妨害义务的，不在此限。

一般而论，占有妨害排除请求权也不能随意行使。关于妨害，是需要区分轻重缓急程度的。法学界普遍认为，占有人于可容忍的程度下，不必行使占有妨害排除请求权；占有人于不能容忍的程度下，可以行使占有妨害排除请求权。其中，因地役权法和不动产相邻关系处理法所形成的占有妨害，对于妨害人是有一定的豁免权的。

占有妨害排除请求权与团结互助是一对矛盾，与地役权法和不动产相邻关系处理法也是一对矛盾。如何

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共12页