对象。至于西方世界将物权法定位为私法，这本身是错误的和极不负责的法例。一整部物权法完全是私物权内容，没有或者极少公法的内容，这种法律条款再多也是半边法。西方世界的公法同样是优于私法的，物权法中的规定不清不楚，客观上会导致人们产生误解，触犯公法时为时已晚。

按照那位专家的观点，即使中国真的制订了民法典，既然中国物权法中已经有了公法的相关规定，怎么可能一定会在亲属法、继承法，财产权法中重复那些内容？

再者，中国是21世纪的社会主义国家，当然应当制订符合中国国情的当代物权法和宏观物权法，这是一个大原则、大前提，也是宪法规定的根本措施。这么浅显易懂的道理，竟然连一个民法学家也不懂？

某些专家传统物权法、微观物权法的概念根深蒂固，概念本身是有问题的，根本不能将这种瘕疵的概念作为中国物权法概念化的根据。否则，不光是毁坏了中国物权法体系，甚至于连中国物权法的正确内容也一同毁坏了！！

五、模式化

物权法模式化，是物权脸谱化的客观要求。物权概念与等级制度、公示制度，法定的物权主体，固定的物权类型，特定的物权保护类型及其物权保护请求权，特定的物权优先权与排他权，权利与义务的相对搭配平衡，以及技术物权对象等等，需要通过模式化手段进行规范化、制度化处理，从而达到定分止争和切实保护权利人合法权益的目的。

所有制制度模式化，是最大板块和最稳定的模式化，基本是一些刚性内容的模式化，在一些重要的、大宗的、自然资源的财产关系方面具有决定性意义。担保物权制度模式化应当是半强制性的内容，其表现亦比所有权制度、用益物权制度模式化更加出色。由此可见，物权法模式化，应当具有强制性、半强制和相对自由性的三大类型的模式化。

物权模式化是物权规范化、物权制度化的必要途径，物权规范化、物权制度化会反作用于物权模式化。这也是中国物权法的一大特点。一般的财产权法仅仅要求规范化，对于制度化要求并不高，基本不涉及到财产权模式化问题。因为中国物权法的重要功能是要在确认、保护、利用物权上狠下功夫，还要用力理顺所有制关系、所有权关系、用益物权关系和担保物权关系等，所以物权模式化是该民法的必修课。

每个国家的物权法，基于民事主体的相对自由而不能完全模式化，只是对于特定的物权主体客体及其权利义务等进行模式化处理，以便于在规范

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第5页 / 共15页