并且愿意租赁地主田地30年的，到哪儿找去？再说，地主愿意把自己的土地租赁给他耕农长达30年吗？所以，一些好的法律、好的愿望当不切实际时，就成为布满灰尘的花瓶了。

中国物权法确立了平等保护规则，这符合绝大多数人的心理需求。但是，每个人要有心理准备，不能把这种规则到处乱用，不能提私有财产神圣不可侵犯和所有权绝对论的话。殊不知，每个人既是个体的人，又是“公民”的人和社会的人。在这个物权社会中，私有财产来源四通八达—条条道路通罗马，同时又布满了屏障与陷阱，所以小规则之上还有大规则、顺利之上还有不顺利的时候。

我们不妨换位思考一下：既然“平等保护”规则能够在物权法之矛盾统一体存在，那么“社会主义公共财产神圣不可侵犯”原则同样能够在物权法之矛盾统一体存在。遗憾的是，物权法规定的是前者，却舍弃了后者。国家这么大，社会这么复杂，不产生什么矛盾是不可能的。人们就是在矛盾中生活着的，否认矛盾、回避矛盾都不是正确的态度，根本上与事无补。

既然宪法、民法通则上早已存在“社会主义公共财产神圣不可侵犯”的原则，已经确定为理顺所有制关系法的行为准则，实践证明这也是解决矛盾的有效工具或者钥匙，那么，在物权法中重申这样的原则是完全必要的。实际上，上述这两部法律同样重视平等保护规则，无论从身份立法或者行为立法上分析都概莫能外。

有专家学者质问，物权法光提倡平等保护，转而放弃公权神圣的原则，是否意味着承认私权神圣的理论呢？殊不知，私权神圣这种东西，不但在东方社会行不通，而且在西方世界也行不通了。宏观层面上，公共利益保护主义和国家利益中心论，这是世界潮流，任何人也否定不了的客观事物。比如说，国家因公共利益需要，可以征收、征用私人的财产，而私人却不能征收、征用国家的财产，这就是根本区别。

3、比较典型的问题

物权法客观存在多元化的法律关系与物权关系，国家、集体、私人和其他人的合法权益保护呈扇形分布，全国一盘棋、全法一盘棋是必须的。每种权利人需要各得其所，物权法也容不得私有财产保护一枝独放。与此同时，客观要求物权法越精密越好，抽象化的条款到头来只不过花拳绣腿。

物权法的几拨起草者在肯定物权法成就的同时，也感慨留下了很多遗憾。下面介绍几个事情让大家了解一下。

一则，关于公共利益的界定等问题。

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第9页 / 共20页