式不同。特别是瑞士民法典不设总则，这并不是偶然的，而是出于立法者的精心安排。因此，在大陆法系内部形成兼有法国式和德国式特点的第三种模式。]这就说明了郑教授所提出“制定财产法”的立法建议是有根有据的，因而也有合理的成分，并且证明了在同一部民法典中既添加物权法、又添加财产法也是可行的。《瑞士民法典》颁布不久，德国各界呼吁官方仿照该国民法典重修民法典，标志着青出于蓝而胜于蓝的境界。

《瑞士民法典》博采德国物权法和法国财产法双方之长，形成了“瑞士物权法+瑞士财产法＝混合民法典”这样的结构模式，在世界立法史上也是非常成功的法例。这也就充分证明了制定物权法和制定财产法是相容性命题，不是相斥性命题。两位专家“非此即彼”式的争端，虽然保住了物权法的制定，却没有保住财产法的制定，可以说是“喜忧参半”。立法界今后还有很长的路要走，把“制定财产法”这个热点亮点问题激活出来，恢复正常的立法秩序。

其二，赞成和否定制定物权法的论争，热点问题主要集中在民法的本质方面，这样的重大问题至今在学术界仍然失之偏颇。

[提示]关于民法的性质与适用范围，关于财产权与物权的边界，关于人与人的关系和人与物的关系，有的是至今没有统一的定论，有的是对于新生事物的规律没有参透，两位专家囿于陈旧老套的“民法的性质与适用范围”问题争论不休，是过时民法观念的同质化争论。物权法是一部特殊的民法，主要是一种财产权法，但不限于财产权范围。完全可以肯定的是，物权法绝对属于“人与物的关系”之范畴，但属于“人与人之间的关系”则是不一定的。

（1）郑教授的建议书要点

中国民商法律网、正义网（中国检察日报网）等权威官方网站于2012年1月初刊登《梁慧星：是制定“物权法”还是制定“财产法”？》一文，长达41000字（引文有大量删节），引用了44处重点文章，甚至于从《马克思恩格斯全集》19卷和李淮春主编《马克思主义哲学全书》中摘录了大量理论依据。

郑教授《建议一》的观点是：【一、无论在物权法中还是在将来的民法总则中，使用“物权法”还是使用“财产法”，有必要认真研究。二、法律乃至整个社会科学领域应当过问的是人与人的关系，不是人与物的关系。三、我国由于大致从改革开放的20世纪70年代末才真正允许对财产法的研究，现在民法中财产权理论几无基础。四、我认为，从马克思主

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第9页 / 共22页