“所以记录里没有写客观睡眠结构改善。”

“那这些数据价值有限。”

“有限不等于没有。”

林长生又打开患者每日固定时间回访的录音编号。

每次回访都由同一套问题完成，没有用睡得不错进行模糊替代。

安眠药是否减量、白天是否嗜睡，也被单独记录。

“第一周五人总睡眠增加一小时以上，六人潮热频次下降。”

“其中一人因家庭突发事件反复，没有被归为药物无效。”

“另一人改善不明显，继续观察后仍没有达到预设标准。”

屏幕上的曲线并不整齐。

有人第三天改善，有人第五天才出现趋势。

还有一人的睡眠时长先升后降，波动极为明显。

这不像精心挑选的展示数据，更像真实门诊留下的痕迹。

一名药学专家注意到配伍变化。

“第三号患者第二天出现胃胀，为什么没有停药？”

“程度轻，复核后判断与滋阴药偏腻有关。”

“怎么处理？”

“减少一味药的剂量，其他配伍不动。”

“调整后呢？”

“胃胀缓解，睡眠趋势没有中断。”

韩笑调出修改前后的处方。

两张方子只差一处剂量，修改时间和复核舌脉全部保留。

药学专家又问道。

“为什么不用统一剂量，这样不是更容易统计吗？”

“病人的胃不会为了方便统计变得一样。”

会场里响起几声轻笑。

笑声不大，却让原本紧绷的气氛松了一些。

霍天行坐在另一侧，手指轻敲桌面。

“这种个体化调整会严重削弱可复制性。”

林长生看向他。

“所以要记录调整规则，而不是假装所有人都一样。”

“国际临床试验不会接受随意改方。”

“谁说是随意？”

屏幕上出现配伍调整条件。

胃胀、纳差、便溏等变化分别对应不同处理方式。

任何调整都要求复核证候，不允许只凭患者一句不舒服加减。

霍天行看了几秒。

“规则仍然需要进一步量化。”

“可以继续量化。”

林长生回答得很干脆。

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共4页