了，美国要不要跟进？如果不跟进，美国会不会在全球资本竞争中落后、被市场惩罚？”

这是一个关于“国家竞争力”和“市场现实”的框架。

在这个新的框架里，讨论的重点，不再是‘救不救华尔街道不道德’，而是‘美国政府够不够果断、能不能保护自己的金融体系不被全球资本抛弃’。

这个议题的转换，是致命的。

因为在旧框架里，支持注资的麦凯恩是“可疑的”；

但在新框架里，率先提出注资的麦凯恩，有可能成了“有远见的”，而那些还在犹豫、还在为了党争扯皮的人，成了“落后的、迟缓的、可能葬送国家竞争力的”。

而没有人会认为陆泽在主动支持麦凯恩。

当CNN的一位主持人在上午的节目里，试图继续按照昨天的口径，请嘉宾评论“麦凯恩注资言论的争议性”时，坐在演播室里的那位金融分析师，却直接把话题引到了另一个方向。

“我们现在讨论‘该不该注资’已经没有意义了。”

分析师看着镜头，语气严肃，“英国已经做了。而且据市场消息，包括远星资本在内的一些顶级机构都认为，如果美国的动作不够快，全球资本会认为美国准备不足，从而流向那些已经得到政府担保的市场。所以现在真正的问题是，华盛顿的政客们，还要为了大选，把这件事政治化到什么时候？”

主持人愣了一下，试图把话题拉回来：“但麦凯恩参议员的提议，确实引发了关于……”

“主持人先生，”

分析师打断了他，“昨天我们还可以争论这个方案激不激进。但今天早上，英国人已经用五百亿英镑告诉我们答案了。现在再去纠结‘激不激进’，就好像在讨论‘要不要给一个心脏骤停的病人做电击’一样。电击当然有风险，但你不做，他就死了。”

演播室里出现了短暂的冷场。

主持人张了张嘴，最终没有再把话题拉回昨天的那套框架里。