当。

此种影响力可以是物质性、有形的影响途径。如经济合作与制裁、军事威胁和同盟。也可以是无形的资源。如理念价值的传播。

但此种观点也受到批评。论者认为，影响力这一概念与权力运作的后果牵扯不清，容易使人得出胜利者即影响力大者。即权力大者的逻辑性谬误。

例如1812年军事与经济处於劣势的俄国击败拿破仑法国，能否因此结论称，俄国影响力本就优於法国，便大有疑问。如此一来，便削弱了权力概念的科学性和解释力。

权力作为能力或资源─国际政治学（或国际关系理论）的结构现实主义学派为解决上述争议，提出将权力界定为能力的方案。

此能力其实即是摩根索等人曾提出的权力资源。此种定义严谨化的优点是使能力可以较精确地度量。

例如对各国的军事力量、经济实力等做出比较，并用数理模型演绎、模拟其对抗的可能结果。

不过此派学者也同意，能力与资源并不能百分之百决定两个以上的单位较量的胜败得失，因为政治中总有各种偶发、不确定的因素。

例如天候、瘟疫、误判等等。因此度量力量对比只能限缩国家间争斗结果的可能范围，而不是对特定结局作保证。

批判结构现实主义的意见认为，将权力窄化为能力与资源虽有便於计量的优点，却过度压缩权力承载者─人的能动性，对人类社会发展的因果关系过度简化为物质力量间的制约关系，而有沦为物质决定论的危险。

上述批评意见与中国老子、**等人的观点有近似之处。

老子曾提出以柔克刚的现象，**则曾论证弱国击败强国，强权资源丰富却是纸老虎的观点。

这类观点非常重视权力执行者的战略，而不偏执於有形的资源。当代中国的超限战概念与此有关。

将权力视为能力、资源的观点容易偏重硬国力以利模型建立和跨国比较，但此种角度易於偏废非物质性的因素在国际角力中的作用。

曾任美国国防部副部长的学者奈伊在1990年代初提出软国力概念，是对权力研究的重要进展。

根据奈伊等人的观点，软国力是一个国家的价值、意识型态、生活方式等的吸引力。

一个国家若具有较大的软国力，也就是说，他国认同本国所欲追求的目标和价值观，则当该国执行外交政策追求某种利益时，便可大幅减少硬国力的消耗。

反之，若他国对本国的价值与意识型态极为反感仇视，则即便本国拥有明显的军事、经济优势，在追求某一国家目标时，也将付出不成比例的

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共3页