，到底有没有可能做得像我说的那么好”。

但是，这番话听在陈文倩耳朵里，却说不出的难受，就好像冯见雄在为大陆政客站台了一样，拿一些他们根本做不到也不配做到的事情吹牛逼。

“我湾湾民猪自由受监督的政府都做不到，你们能做到？”陈文倩脑子里，此刻就是这么个想法。

这让她很像把大陆菜的遮羞布撤下来，显示一下自己的文化优越感。

在主持人和观众们的瞩目中，陈文倩摆个亲民的姿态，拿过话筒慢条斯理地，先问了反方一个不痛不痒的问题——主要是关于“如果反方不支持政府通过行政手段限制城市私家车数量，那么又该如何具体解决城市拥堵、污染等问题”。

这是一个老生常谈但又不能说它错的问题。事实上在辩论过程中，正方已经零零碎碎多次攻击过这一点了，反方也陆续回答过。

陈文倩如今这样问，显然是问到了一个反方已经有充分准备的方向上，纯属给反方一个再次系统整理思路的陈述机会。

其余四个评委听了微微皱眉，心说这特么不是送分题么？

这种拉偏架，虽然形式上不明显，但是从“喂招”的角度来看，简直昭然若揭了。

羊薇薇连忙抓住这个机会，再次老生常谈陈述了一遍，趁机把反方的体系整理得更加顺帖。

陈文倩点点头，眼神中闪过一丝厉色。

“下面，我也问正方一个问题：你们，刚才在辩论中说，‘政府完全可以在绝对满足依法行政和取之于民、用之于民这两大先决条件的基础下，推行限制私家车数量的政策’，还特别强调了政府规划、引导的作用，认为这可以取代行政强制。

我想问的是：你们觉得不具有行政强制性的、仅仅只有规划、引导等杠杆效果的政务措施，真的能解决这些复杂的城市治理问题么？据我所知，洛杉矶政府当时在规划城市时，规划了一堆可以自给自足形成工作、生活、消费闭环的卫星城社区。

可是结果呢？目前需要大范围跨区的通勤依然存在，城市拥堵苦不堪言。政府靠自己的预测搞引导，真的能解决问题吗？如果不能解决，到时候你们是不是又要上那些‘不依法行政’的额外手段了呢？”

“嘶……”“这个问题，问的啥？”

另外两个作家、诗人评委，或不明觉厉，或不寒而栗。

而北大张教授和复旦蒋教授则是这么想的：“握草，这种问题拿来问应届大学生，也太欺负人了吧？要是能解决这么细化这么具体的城市治理行政问题，人家直接去取代阿诺施瓦辛格当加州州长好了，干嘛还在大学

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共4页