是管理手段的疏忽，和是否深入社会并没有因果关系。”

双方一番搅浑水，大谈“论心定罪”。网瘾、打游戏等青少年问题上，总算是基本打了个平手。

随后，又紧锣密鼓地穿插了一顿对于早恋啦、抽烟喝酒啦之类分歧点的交锋，期间唇枪舌剑自不必言，最后的结论也是旗鼓相当：谁也不能证明这些不学好跟是否过早踏入社会没有必然联系。

反方连续举出每个领域各两三组的扎实数据，证明“早进入社会的人抽烟、喝酒、早恋”的比例都高了数倍。样子货做得很是花团锦簇。

但正方也多次抽丝剥茧，从因果关系角度切入，最后每每证明反方的证据对因果关系的证明力不足，不能确凿规则。

自由辩论的时间已然耗去了一小半，场面依然是五五开的胜算，扑朔迷离。

白执中也多次发言，咄咄逼人地进击，拿到了好几个采分点。

或许，反方略微占一些优势吧。

毕竟，反方好歹举出了数据，而正方只是驳倒了其证据链中的因果关系一环，让情况陷入了混沌。如果非要“陪审团”给出一个胜负结论，那么给出“最大盖然性”判决的概率还是相当大的。

田海茉和虞美琴已经冷汗涔涔而下，渐渐觉得力不从心。

最后的分歧点，终于聚焦到了一块上面：那些抱着善良、上进本意而过早踏入社会的中学生，究竟是得到的多还是失去的多？

换言之，那些“主动学坏”的部分，已经被相当程度排除到了辩论范围之外。

现在只讨论“好心办好事”和“好心办坏事”这些情况。

……

冯见雄趁着田海茉帮他挡了一轮之后，理清思路再次开火：“刚才对方辩友反复提到‘中学生过早踏上社会打工、创业，其不受骗率和创业成功率，都只有大学在校生的20分之一、和大学毕业后正式创业者的五十分之一左右’。

那么我想问，你们是如何评价对方的成功还是失败、受骗还是不受骗的呢？即使我们退一万步讲，今天真的有人在创业中受到了一些瑕疵的挫折，难道他就完全没有收获了嘛？请对方辩友正面回答！”

白执中也刚好歇了口气，立刻争锋相对地跟上：“评价成功还是失败这还不容易吗？生意业绩蒸蒸日上，或者至少是所创的企业存续了下来创造了社会价值，那才叫成功。至于是否受骗，当然是以那些中学生是否有金钱和时间上的损失为标准，不能具体地一概而论。

可如果对方辩友认为这种靠上当受骗‘吃一堑长一智’学到的失败教训就等于‘深入社会的收获’的话，我方

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共4页