那些他读法律类学位时，说到过千万遍、但打了二三十年官司从来没在这个角度用到过的话语，此刻居然变得如此鲜明。

要知道，杜丘明一辈子打官司，遇到最多的对物权/债权辨析的场合，无非也就是“一房二卖”这些经典模式了——A先跟B签买房合同、后跟C签买房合同。甚至钱都是B先打的，但偏偏A把房子过户给了C，那B就没办法了，只能认栽。B不可以强制要求把C的房子过户回来，只能接受问A要违约金这个求偿方式。

在房价暴涨的那些年，把物权绝对权和债权相对权演绎得淋漓尽致的，都是这些“一房二卖”，是这些具有不可替代性特定物的交易。

可是，在动产物权领域，尤其是在可量贩、可一般化、标准化的物的动产领域，这种法条几乎没被援引过。

说到底，房子具有唯一性，这套房子的户型、面积、位置，是独一无二的，被违约后，不可能拿到一套绝对一模一样的房子来偿债。

可是，苹果手机，电子产品，那是高度标准化、可量贩的。一台手机的物权被侵犯了，换一台一模一样的，甚至是新的，不就了事了么？

正是因为动产，尤其是电子产品类动产，其物权的可替代性很强，这块的研究、司法实践很空白，大家都没想过争物/债的差距。

但是，偏偏今天冯见雄争了，而且是用一种这么罕见刁钻、但偏偏很正当的角度。

换句话说，甚至苹果公司用那样一种假设的、极端的行为模式来解决问题，法理上来说都是比今天打这个官司更恰当的：比如，苹果公司希望马和纱停止侵权，事实上他们可以派个人把马和纱的手机砸了，然后恭恭敬敬让那人给马和纱赔钱，赔手机的物质损失。

然后，等马和纱拿着钱再去各种苹果渠道买IPHONE时，想办法无形封杀，不让马和纱买到（当然，马和纱还是可以买二手，找别的人身份出面代购，估计封不住）。如果苹果公司那么做，法律上倒是合理的。

可惜实现不了。

……

“拿着一台破手机，争‘物权绝对权、债权相对权’这口气？这冯见雄还真是能惹事儿啊。这种理由要不要采信呢？司法实践上，没有这方面的先例啊。”

王H法官陷入了深思。

他组织双方就法律适用展开了一些辩论，杜丘明和冯见雄自然是针锋相对，口若悬河，说到后面场内的记者们根本听不懂了，哪怕是法制版出身的。

王H法

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共4页