仔的‘死或生’之波函数发生了坍缩：

呈现在眼前的，要么是一只活猫，要么就是死猫，

而不会是什么‘又死又活’的猫仔。

观察，引发量子态的坍缩，如果这样看待‘开窗观察’的过程，这的确会有一种‘人类意识活动导致坍缩’的神秘感。

然而站在其他人的立场上，这一幕，又意味着什么呢？

实验人员甲，打开观察窗、确认了猫仔的生死，这时候，站在一边、并未透过观察窗窥视的实验人员乙，是否知道猫仔的生死呢；

不，他当然不知道，除非甲通过某种方式将这讯息传递给乙，否则，在乙的意识里，实验装置里的猫仔，仍然会处于一种、早已由于被观察而坍缩了的量子态之概率叠加，仍然处于某种不确定生死的状态。

但这很奇怪啊，不是吗？

猫仔之生与死的神奇量子态，不是已经因为甲的观察，而坍缩了吗？

摹想到这里，情况已经很清楚了：

一方面，量子力学的规则，经得起诸多实验的检验，是可信的，另一方面，我们刚才的设想和推断，同样是逻辑上的必然，而没有任何瑕疵、或者导致矛盾的谬误。

倘若把条件规定的更严格一些，实验人员乙，在甲窥看实验装置的时候，根本不在现场，甚至根本不知道甲正在做什么；

那么对他、或者她而言，认为猫仔仍处于量子态，

当然会是再正确不过的判断。

一方面是量子态的坍缩，另一方面，则是量子态的仍然存在，看起来，这其中必然有一个结论是错误的；

方然，你说说看，你觉得究竟谁对谁错。”

“我……我想一想。”

不论什么现象，一旦牵扯到量子力学，寻常的生活经验就难免过时，方然眯起眼睛，在躺椅上凝神思索起来。

丁仲义的话，虽然拗口——任何涉及量子力学的叙述都难免如此，但说的已经很明白。

在设想中围绕“薛定谔的猫”的实验过程中，一方面，甲的观测会导致波函数的坍缩，这是学术界的认识；另一方面，对甲之行为毫无所知的乙，理应认为猫仔的波函数存在如常，但这两个结论却互相矛盾，

进而必有一个是谬误。

这判断，究竟是否合理呢，方然谨慎的梳理了思路，并认为，这矛盾的确存在。

基于逻辑的判断，任何时候，都应该经得起检验，这与命题是否涉及到量子

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共3页