了，占有改定的效力是无效的，因为抵押权优先于回租权。

可以说，中国物权法“占有的改定”是德国物权法“占有的改定”的翻版，其法律宗旨和法的效力是同一性的。中国物权法第27条规定的是“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”这里标示的是“动产物权转让时”，而不是“动产所有权转让时”，法律效力范围比德国民法的更加广泛。其中心思想大概有两个方面：（1）动产所有权转让时，所出让的动产并未出租，与“买卖不破租赁经营”的规则无关，买卖双方达成占有改定的协议即可。这是一种物权关系相对清晰的占有改定模式。（2）动产物权转让时，所出让的动产已经出租，与“买卖不破租赁经营”的规则相冲突，但出让人通过补偿方式终止了原租赁合同，出让人自己与受让人达成了占有改定的协议，从而取代了原租赁人物权地位。这是一种物权关系相对复杂的占有改定模式。以上两种占有改定模式同样具有法律效力，前一种是标准模式，后一种是准模式。

所谓“动产物权转让”，不仅仅包括动产所有权转让，可能还包括租赁权转让。在普通物权法中，物权化方针是所有权中心论，所有权人要在出让动产之前解除原租赁合同是容易的，与受让人在出让动产之前谈回租的条件也是容易的。所有权人（出让人）认为将自己的动产转让后再回租是合算的、需要的，就会不惜赔偿原租赁人的经济损失来换取自己的回租权，并成就“准模式”的占有改定。

2．担保物权法对占有改定的排斥效力

担保物权法对占有改定的排斥效力，则将占有改定的效力止于普通物权法之意念交付范畴，严格控制担保物权法之占有改定。同样地，占有改定不限于动产物权变动范畴，也适用于不动产物权变动范畴。在某种意义上说，不动产物权变动之占有改定，比动产物权变动之占有改定的应用范围更加广泛而更加扎实。

占有改定，是在出让物权没有设定负担的情势下进行的物权调整。出让的物权如果存在担保物权，则这种高级物权会对于低级物权产生排他性，排除占有改定的可能性。就是说，在动产质权成立以后，对于占有改定是不相容的物权关系，无论当事人是否同意在质权之上设立占有改定，都是缺乏法律效力的。

如果说，占有改定在担保物权法系统中也存在的话，那么，这种占有改定应当算作“准占有改定”。抵押权改定为动产质权或者留置权，动产质权改定为留置权，都不是

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共5页