有可能依照“果实自落于邻地的，视为属于邻地的权利人所有。但邻地为公用地的除外。”理由有以下几点：第一，满足了“果实自落于邻地的”和“邻地不是公用地”两个前提条件，排除了偷盗和抢劫的事实。第二，树上掉下来几个苹果，数量不多，也值不得几个钱，犯不着让人家赔偿损失。第三，新鲜果实散落地面不久就会腐烂变质，会造成财产的浪费。作为邻居应当克已复礼，不如给邻居送个人情世故，以利于加强邻里之间的友好往来和团结互助。第四，甲家宅院种植几棵苹果纯系副业，不是主业，也不是依靠这几棵果树维持生计。第五，法官自由裁量权向弱势者一方倾斜。有产者帮助无产者，让无产者分享一点零星的利益，是有产者行善积德之所需，是无产者行使捡拾权之所系。

两种情形对比，客观上两种自由裁量权迥然不同。第一种情形是：果园掉落的橙子、柑橘，涉及到果农一年到头的辛辛苦苦的劳动收入与养家糊口问题，而且是涉及数量较多、价钱也不少；两果园毗连，两家人都是以果为业维持生计，难以排除偶偷窃或者长偷窃的嫌疑；两家种植的水果不一样，界限很明显。法官故可以据实、据道德风尚或者据道德规范自由裁量捡拾水果者归还失落水果者。第二种情形就是以上列举的几种情形，主要原因在于：捡拾到的水果数量少、值不得几个钱，不如送给捡拾者一个人情；宅院栽种水果不是维持生计的主业；两家人毗邻而居需要团结互助化解矛盾；捡拾到几个苹果不还人，与道德风尚或者道德规范关系不大；法律适当地向弱势者无产者倾斜一下是可以的。法官有自由裁量权的法律依据，但应当适可而止，当事人的捡拾权应当限制在一个合理的范围与次数之内，不能总是捡拾苹果总是不归还失主。总是捡拾苹果总是不归还失主，不仅仅不适合东方公有制社会的道德风尚，也不适合西方私有制社会的道德风尚，是要受良心的谴责和法律的禁止的。

《德国民法典》第102条规定：“有义务返还果实的人，可以请求偿还为取得果实而支出的费用，但以费用符合通常的经营并且不超过果实的价值为限。”证明了不是是所有捡拾的果实归捡拾者所得。

2．自由裁量的原则

人民法院判决相邻案件的原则是：第一，遵从依法理可自由裁量的适度原则。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定或者规定不周全的，可以按照当地习惯；法律、法规没有规定或者规定不周全的并且无当地习惯可循的，依据物权法、民法通则处理相邻

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共5页