整范围，因为他们缺乏物权特征。但是，专家们又承认货物运输、加工承揽、无因管理、补偿贸易等都可以设定担保物权，这与担保法的规定是一致的。

二是主体对象有所不同。物权法权威专家认为，国家行政行为（如税款）、司法行为（如扣押产生的费用）等，不属于物权法调整的对象。担保法不排除国家机关作为保证人等担保人出现。

三是清偿条件有所不同。物权法强调债权优先、完全受偿和债务完全清偿，担保法没有这些关键内容。

四是主债权是否有效的观点有所不同。

物权法的规定是死的，主债权合同无效，担保合同一律无效。担保合同设立以后，不可以人为地消灭主债权合同。担保法的规定是活的，一方面也承认“主合同无效，担保合同无效”，另一方面又规定“担保合同另有约定的，按照约定”（担保法第5条）。

物权法权威专家认为，法律如果允许当事人作出主债权债务合同无效、担保合同仍有效的约定，那么，即使不存在主债权债务，担保人也要承担担保责任。这不但对担保人不公平，而且可能导致欺诈和权利的滥用，还可能损害其他债权人的利益。并且指出，担保法允许约定的情形，是针对国际贸易中通行的见索即付、见单即付的保证合同。物权法只调整抵押权等物权性担保，不在物权法中作这样的规定是合适的。（王胜明主编，姚红、杨明仑副主编《中华人民共和国物权法解读》第363页）

由于担保物权法与担保法担保范围有所不同、主体对象有所不同、清偿条件有所不同和主债权是否有效的观点有所不同，决定了以上两大类担保合同的内容和方式不同，设立和消灭的条件也有所不同。特别是第四个不同点，是理解本条款需要注意的事项。

“两种不同类型的担保合同”的问题出现，至少可以说明以下两个问题：

一是合同法律效力取向。物权法的担保内容与担保法的担保内容，有不一致的地方，依照立法法的相关规定，同一立法机关制订的同一类型法律存在不一致的内容，后法的效力优于前法的效力。据此推定，物权法规定的担保合同的要求效力优于担保法担保合同的要求效力。

二是物权保护力度。物权法担保物权保护的力度大于担保法的保护力度。这也是物权法的特长之一。对于各种担保物权，重在理顺各种物权关系和法锁关系，从而制订出十分重要的担保债权保护措施“债权人优先受偿权、完全受偿权”和“债务人完全清偿义务”，这一规定

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第4页 / 共5页