其次是，物权法对于质押权人、留置权人的权利进行了限制，作为物的权利与义务对称均衡的一种补偿方法，让债务人支付并让债权人收取保管担保财产的费用，完全是公平合理的。

物权法第215条规定，质权人有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。质权人的行为可能使质押财产毁损、灭失的，出质人可以要求质权人将质押财产提存，或者要求提前清偿债务并返还财产。由此可见，质权是一项很好的权利，但这种权利并不太好使，质权人的义务和责任也是很重的。

物权法第234条规定，留置权人有负有妥善保管留置财产的义务；因保管不善致使留置财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。同样地，留置也是保管动产财物的方式，其义务和责任也是不轻的。

再次是，质押权人、留置权人接受债务人或者第三人之委托，质押、留置其财产，其目的是为了向债权人担保自己履行债务，所有关于保管和保管费用全因债务人一方引起的，保管费用当然应当由债务人或者提供担保的第三人承担。否则，不利于担保活动的开展，也不利于确保债权的实现。

本条款关于“保管担保财产的费用”的规定，应当说是历史经验的总结。从1995年担保法出台到2007年物权法出台，经历了12个年头。这期间，曾经因为质押权、留置权“保管担保财产的费用”的纠纷，经常困扰着司法界。担保法并没有规定“保管担保财产的费用”该由谁负担的问题，令司法人员左右为难。物权法的这一规定，俨然及时雨，解决了法律的干渴问题。

本条款关于“保管担保财产的费用”的规定，应当说是富有创见的新事物，更加有利于债权人实现债权和维护他项权利。担保法共96条，担保法司法解释（法释[2000]44号）共134条，都没有“保管担保财产的费用”的规定，只有物权法实现了新突破。

需要补充说明的是：

1．本条款仅针对质押、留置过程中所发生的“保管担保财产的费用”的规定。只有质押、留置过程中，“保管担保财产的费用”才被纳入担保物权的担保范围；至于抵押，抵押过程中，抵押财产由抵押人自己保管，当然保管抵押财产的费用均由抵押人自己承担，也就不应纳入担保范围之内。

2．本条款仅针对质押权人、留置权人的权利进行保护，债务人的活动与行为与此无关。因为所保管的财产，是债务人的财产，不是债权人的财产，

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共5页