依据。

著名法学家梁慧星先生在他的物权法专论中，也谈到“改变”部分的一些经验：

……两种模式，各有其法律依据。例如，我国台湾地区的最高法院1997年台上字第268号判决，采取物保优先主义。但台湾近年修改民法物权编，其修正案第八百七十九条改变为物保人保平等主义。

我们原先的担保法第二十八条规定采物保优先主义。后来最高人民法院关于担保法的解释第三十八条，区分债务人提供的物保与第三人提供的物保，并对第三人提供的物保采平等主义。……（梁慧星：《物权法》基本条文讲解，载《物权法名家讲座》第44～45页）

由此可见，物权法的修改，是经过充分的可行性技术论证了的成熟法条，甚至于比法释[2000]44号的规定更加圆满。

第二，当出现多个担保人时，是否在担保人之间相互追偿？立法专家的意见是否定的。

权威立法专家王胜明、姚红、杨明仑主编的《中华人民共和国物权法解读》（第374～375页）中，解释本条款时附带专门谈及所谓追偿权问题。

物权立法过程中，有一条意见反馈到全国人大法工委那里：有的认为，为了平衡各担保人的利益关系，应当允许各担保人之间相互追偿，这也符合民法上的公平原则与诚实信用原则。要求将这种内容增加到物权法中去。

专家们驳回了以上观点。主要理由有四点：一是理论上讲不通。除非当事人另有约定。各担保人之间没有任何法律关系的存在……；二是从程序上讲费时费力、不经济。应当直接向债务人追偿……；三是履行了担保责任的担保人不能向其他担保人追偿，恰恰是公平原则的体现。除非当事人另有约定……；四是向其他担保人追偿的可操作性很差。首先遇到的问题就是如何确定追偿的数额。在保证与担保物权并存的情况下确定份额是很难的……。

以上专家的观点是正确的。不过，担保人的司法救济问题，确实是个疑难问题。法定的担保三角债引发了非法定的纠纷三角债，产生了担保后遗症。同时，也说明了一个问题：担保有风险，出资须谨慎。

第三，《担保法司法解释》第38条比较详细，并且目前仍然有效，请读者大家留意阅读。

《担保法司法解释》第38条全文如下：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第4页 / 共5页