先主义”原则执行。

理由之二，是物保与人保的清偿机制不同。因为，如果债权人先行行使人保的机制，保证人在履行保证责任后，尚且需要向最终的还债义务人即债务人追索债务，有可能形成新的债务纠纷，对于保证人非常不利。如果债权人先行行使物保机制，就可以避免以上尴尬与烦琐处境，节约诉讼资源和维权成本。

总之，“债务人物保先行”和“人保后行”是比较公平合理的，尽管物权法调整了个别类型的物保优先主义到物保人保平等主义，担保的主流依然是物保优先主义。全部由第三人提供物的担保和保证人提供信誉担保同时并存时，同样遵从“物保先行偿付生效原则”，也是比较公平合理的。个别类型的物保优先主义到物保人保平等主义，也是比较好的决策，对于债权人优先清偿债权多一种选择，也就多一条路径。

二、物保与人保的注意事项

根据立法专家的指导性意见，学习本条款，我们应当注意以下两个方面的问题：

第一，关于新旧法律采物保优先主义还是物保人保平等主义的问题，物权法与担保法有不一致的地方，应当以物权法为准执行。

担保法第28条有这样的规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担责任。”其意思，如专家所说的属于“物保优先主义”。

物权法本条款有这样的规定：“（没有约定或者约定不明确）第三人提供物的担保的，债权人可就该物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”其意思，由担保法的“物保优先主义”改变为“人保平等主义”，这是一种情形。

物权法本条款还有这样的规定：“没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”其意思，保留了担保法的“物保优先主义”，并非改变。

综上所述，从担保法到物权法，已经“一分为二”了：既有承袭的，也有改变的。

物权法的效力高于担保法的效力，可依照立法法的有关规定执行，主要理由有二点：一是上位法优于下位法。从表面上看，物权法与担保法都是法律，但物权法是全国人民代表大会通过的，担保法是全国****会通过的，其效力地位实际上高于担保法。这是主要理由。二是后法优于先法。物权法是2007年通过的，是后法；担保法是1995年通过的，是先法。因此，物权法的效力优于担保法。故“应当按照物权法的最新规定执行”有法律

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共5页