从担保物权关系与普通物权关系作出均衡化选择，解决所有的剪刀差的纠结问题，找出本质性和规律性，总结到一点就是“债权法锁优先于物权”，就是抵押不破租赁规则和买卖不破租赁规则。

财产收益租赁属于债权的范畴，通常情形下物权优先于债权，财产所有权人将已出租的财产转让给第三人的，受让人取得财产的同时，承租人的租赁权归于消灭。“物权优先于债权”的推论，只不过是简单的法锁关系的表现形式。如果在简单的法锁关系之上再增加抵押权的法锁关系，就必须权衡抵押权人与承租权人双方的利益，有必要进行新的物权化法锁调整，即将“买卖击破租赁”规则调整为“买卖不破租赁”规则，也就是“物权优先于债权”的规则调整为“债权法锁优先于物权”。

应当注意的几个问题：第一，是承租权人与抵押权人并没有直接的物权关系，所谓的“担保物权优先于债权”，在这里是行不通的，承租权人并不是债权人。就间接物权关系来说，“先租赁权优先于后抵押权”才是本质上的体现。第二，带法锁关系的债物权优于不带法锁关系的一般物权。倘若所抵押的财产是没有租赁关系的纯财产，就没有债权债务方面的法律锁链，“所有权优先于债权”在这里是可以成立的；倘若所抵押的财产是有租赁关系的定限财产，就会有债权债务方面的法律锁链，“所有权优先于债权”在这里是不能成立的，必须需要解除法锁关系后“物权优先于债权”才能成立。第三，承租人与出租人的普通法锁依租赁合同而链接，承租人向出租人交纳租金，出租人向承租人提供出租的财产，就形成了法锁关系，而解除法锁关系不能由出租人一方擅自作主，需要经过承租人协商解决。第四，承租人的承租权与出租人的所有权都是物权，出租人的所有权经过法律锁链锁定以后，已经成为被法律限制的或者说法定限制的所有权，必须顾及承租权的合法权益。第五，后成立的抵押权不能对抗先成立的承租权。一方面，法理上“先物权优于后物权”；另一方面，承租权与抵押权是两个不同法系和两个不同体制的物权，承租权的行使对于抵押权的行使并无大碍，可以并行不悖。

譬如，德国民法典规定的农用土地收益租赁权可达30年之久，如果30年租赁期限届满，所有人不主张自己的权利，不按时重新登记的，土地所有权归占有人（承租人）所有（第927条）。日本民法典规定的永佃权是不限期限的农用土地租赁权，永佃权人有支付佃租，而在他人土地上耕作或牧畜的权利（第270条）。法国也是大陆

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共5页