人一向处于弱势地位，冷不防被放贷人暗算，抵押权人懈怠抵押权的实现，就是典型的一例。

以上房贷的例子，可以成为抵押权人变相高利贷的非法行为，也是违反担保物权法律规范的行为，无论从债权法、物权法或者是担保法方面考量，都是需要加以严格控制的对象。因为对于抵押人不仅仅是背负额外的债务的损失，而且有可能因抵押权人懈怠行为造成抵押财产因推迟拍卖、变卖而失去商机，又造成精神损失。

3．各种担保物权须作出统一的担保物权存续期间的硬性规定

抵押权存续期间的硬性规定，是发达的法制国家的一种经验总结。其法律意向是从严规定。

传统民法理论上，抵押权性质上属于物权，不受诉讼时效的限制。因此，主债权因诉讼时效届满消灭的，抵押权人仍然可以行使抵押权，而不受主债权诉讼时效的限制。在这里，主债权的诉讼时效与担保债权诉讼时效分割开来，将主从合一变成了各自为政，事实上导致了抵押权的极端保护主义，令两种法律保护方式两极分化，导致担保物权的严重失衡与错位。

抵押权的极端保护主义，是能够产生副作用的。在受担保主债权因时效消灭后，抵押权人长期不行使其抵押权，故意怠慢抵押权的实现，不痛不痒的软磨硬泡，将使抵押财产关系长期处于不确定、不兑现的状态，抵押人长期忍受吃哑巴亏的折磨。

对于以上矛盾焦点，出台了相应的对策。一种相对从严的定限抵押权规定是，令抵押权的极端保护主义在此结束，让抵押权受所担保的主债权因时效而消灭。

日本民法典第396条出台了“因时效而消灭”的法律：“抵押权，除非与其担保的债权同时，不因时效而对债务人及抵押权人消灭。”其法律依据是，抵押权是主债权的附从权，必须“从从主转”，不得分割。另一种是相对从宽的折中定限规定，是为抵押权设立除斥期间，缓解抵押权的极端主义情势。如中国台湾地区民法典第880条规定，主债权因时效经过消灭之后，5年的除斥期间届满，抵押权消灭。显然，这是一种除斥期间过长的规定。

在吸收其他国家和地区立法经验基础上，关于“抵押权存续期间”的规定，一直在探索中求真、求精。原先的担保法是将抵押权与主债权一刀切的，没有规定除斥期间。

担保法第52条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”下面两个法接着更改。最高人民法院关于担保法的司法解释第12条

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第4页 / 共7页