第2款明示：“担保人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”物权法本条款作出了与司法解释不同的规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”司法解释的意思是宽限两年，是将台湾地区的宽限五年的规定加以缩短。物权法表示不宽限，加上了除斥权，与司法解释呈反式规定。

◎〖理论争鸣〗

物权法第202条的规定容易产生歧义，有关概念必须厘清。

1、主债权

担保物权法锁关系中连接着普通债权和担保债权，到底哪一种是主债权？按照通说（包括百科百科在内），主债权是抵押权中的原本债权，即笔者所示的普通债权。怎么可以肯定“原本债权”是主债权呢？倘若担保债权代替了大部分原本债权，甚至包揽了原本债权，这样的普通债权还是主债权吗？再者，担保债权的法律效力优于原本债权，以担保债权为主才是正确的啊。

2、主债权诉讼时效期间

抵押权成立时，变更并延长了合同关系与债权关系，那么，“诉讼时效期间”应当以已经成立的抵押权合同为参照实行，怎么能够以原本债权诉讼时效期间为准？倘若原本债权诉讼时效期间为2年，房屋的抵押权期间是10年甚至20年以上，是否意味着抵押权和担保债权全部失效了呢？这根本不合乎道理和法律实践嘛。

现物权法条文是“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权……”，人为制造原本债权与抵押权之间的矛盾，是否能够自圆其说呢？请大家再仔细想想看吧！这个“主债权”本应当写成“担保债权”。所谓的主债权（原本债权）与担保债权的期间相差多远？

为了统一起见，无论担保债权是否全部包含了普通债权，都应当以抵押权期间届满为准。抵押人不能提供全部有效的抵押财产清偿债务，责任在债务人，不在于债权人。

3、抵押权存续期间

本条款是强制性规定，当事人不能通过约定的方式排除。登记机构也不能另行要求登记抵押权的存续期间，或登记机构强制性的将抵押权登记为在一定期限内存续的，均为无效。

有关专家认为：“本条规定的是抵押权人在主债权诉讼时效期间内未行使抵押权的，人民法院不予保护，就是说，过了主债权诉讼时效期间后，抵押权人丧失的是抵押权受人民法院保护的权利，即胜诉权，而抵押权本身并没有消灭，如果抵押人自愿履行担保义务的，抵押权

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第5页 / 共7页