列，而法律规定不符合质押的条件。

抵押型不动产是有物权，出质型不动产是无物权。两者之间的主要区别，是前者为非占有式抵押，设定担保债务时，对于抵押人或者第三人无妨碍；后者是占有式“抵押”，设定担保债务时，对于出质人的生产、生活有妨碍，故到了质权这一层面上，不动产的担保遂由“有物权”改变为“零物权”。在设立零物权的过程中，是正物权通过负物权来完成减权过程的。

倘若法定条件是不动产不得出质，当事人却以不动产出质了。数字上，当事人自己的物权由0变成1。对照法律规定，这个“1”是越权的，应当由1恢复为0。

其算法是，不动产出质为0物权。已知当事人为1的“无理数”，－1为减物权的“有理数”，计算如下：

－1+1=0不动产出质权、质权均等于零。

二、动产出质零物权

零物权，是指法有明文禁止的、不得进入商品市场流通与消费的动产，当事人无出质权、无转让权和无行使质权、对出质的财产无受让权的负物权和负法锁类型。与非零物权和有物权、正物权相对立，是担保物权法禁止或者限制的对象。

零物权，有自然的、法定的、人工的、意定的零物权等诸多种类。零物权的生成机制很复杂，有本来是无物权的，有消灭有物权转变为无物权的，有用减物权、除物权的办法将正物权演变为负物权和无物权的，有用法定的手段或者意定的办法将非零物权剥夺为零物权的。如此等等，不一而足。

所谓的“法无明文规定不禁止”只能是个假设，地球上不能出质的动产标的物有数百万种之多，如果将它们一一规定清楚，任何国家也是不可能的，也是没有必要的。然而，建立健全一整套零物权或者有物权的法理学说，却是很有必要的，掌握事物发展的客观规律、推理工具，可以做到举一反三。

第一，以动产质权的内部条件确认零物权。

动产质权或者动产出质零物权，对于物权法是个抽象的规定。具体的规定，可能要由专门法、行政法规来决定。目前只能是了解个大概的范围。但有一点是完全肯定的，即不动产质权或者不动产出质百分之百是零物权。

以动产质权的内部条件确认零物权，表面上是“法无明文规定”，实际上是“法有明文规定”。担保法、物权法确实没有专门规定过“不动产不得出质”，但从来没有规定过“不动产质权”的一套章法。如果说，当事人硬是要以不动产出质甚至行使

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共5页