产质权的。对于知识产权，是担保债权人最难以控制的，应当赋予权利质权人以更大的控制权。但是，关键在于，债权人对于知识产权是不能留置、扣押的，所以又不能设立知识产权留置权。倘若知识产权质权降低为知识产权抵押权，反而会降低担保债权人的控制权，这明显是不正确的。

二则，将权利与权利中的财产并列为抵押对象成立抵押权，将会导致物权不清和产权不清，实行起来也很困难，于法理上也讲不通。本来，财产是财产权的外在表现，没有财产权之财产是不合法的，所以在普通物权法系和担保物权法系中，两者是不能混淆、又不能划等号的。

三则，动产抵押权是民事主体活动自由的，担保物权，制度物权法、政策物权法、技术物权法和公权、公事部门都很少介入。权利性担保则有很大的差别，是民事主体活动最不自由的，担保物权，制度物权法、政策物权法、技术物权法和公权、公事部门都会介入。尤其是知识产权，既是无形资产，又涉及到有形资产，而且是民事主体中核心的和最得力的权利，不能跟一般财产那样设立抵押权。

四则，法国、德国、瑞士、日本等大陆法系国家的法例，在他们的物权法中，全部是将权利作为质权对象规定的，从来没有出现过将权利作抵押权对象规定的。

譬如，德国民法典物权法编中第1273条至1296条，日本民法典物权法编中第362条至368条，将权利质权集中在一起规定之，其他担保类型中不存在权利担保。

欧洲进入近现代社会以后，奴隶社会那种野蛮的人质权全部废除，古罗马法那种旧的传统习俗被革命，只保留权利质权那样的优良传统。

第二，为什么会有权利抵押权属性？

这当然是个很大很纠结的悖论。只能一分为二地进行分析。

一则，知识产权质权人名义上享受的是质权，实际上存在很多的抵押权因素。

已经出质了的知识产权仍然享受着许多特权，质权人动弹不得。设立质权时，出质人是抵押、而不是质押知识产权中的财产权，况且是未现实的未来可期望的财产权。

质权的显著特点之一，是质权人直接占有控制出质人的动产或者权利。抵押权的显著特点之一正好与此相反，是间接占有控制抵押人的动产或者不动产。

就占有控制权而言，知识产权质权类似于抵押权，因为质权人既没有直接占有控制出质人的财产，更没有直接占有控制出质人的权利。间接控制的办法，一

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共7页