没有取代的中低级担保债权理论上也只是优先受偿权的差异而已，实际上也只不过是各自独立、互不隶属的担保债权关系而已，从哪里去找所谓的主债权和从债权？

（3）简单分析。

一则，所有的普通债权都是原始债权、低级债权和低效力的债权，所有这些都不及留置权粘连的担保债权，为什么还要称呼其为“主债权”？

二则，既然普通债权已经被担保债权所取代了，哪里还存在什么额外的“主债权”？在这里，不是普通债权可以消灭担保债权，而是担保债权可以消灭普通债权。

三则，即使是普通债权部分被担保债权所取代，担保债权与普通债权是两个界别的债权关系，怎么划分额外的“主债权”？

四则，留置权关系法与质权关系法、抵押权关系法是有区别的，所谓“从属性”性质和“留置权依主债权（普通债权）的存在而存在，依主债权（普通债权）的转移而转移，依主债权（普通债权）的消灭而消灭”能够作为一个公式来乱套吗？能够对于留置权合法性的再推导吗？

物权法第230条开宗明义地规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”

中心思想已经很明确规定了：留置权根本不存在所谓的“从属性”问题，也根本不存在“留置权依主债权（普通债权）的存在而存在，依主债权（普通债权）的转移而转移，依主债权（普通债权）的消灭而消灭”的问题。留置权一旦成立，普通债权完全被担保债权取代了，根本不存在主债权、从债权的事实，能够发挥债权作用和物权作用的，是担保债权和担保物权中的留置权。事实上所存在的是，普通债务转化为担保债务；因为存在普通债务，所以能够合法地成立留置权。因为存在担保债务，所以能够合法地行使和实现留置权。

对于抵押权成立、质权成立当然需要作合法性推导，尽管如此，以所谓的从属性来推导其合法性仍然是缺乏逻辑的。这只能从普通债权与担保债权、普通物权与担保物权是否能够“粘连性”来说明问题，不能从所谓的“从属性”来说明问题。

到底谁从属谁？到底是否需要谁从属谁？到底谁可以从属谁？担保债权能够从属于普通债权、担保物权能够从属于普通物权吗？担保债权能够从属于担保债权、担保物权能够从属于担保物权吗？

到底谁粘连谁？到底是否需要谁粘连谁？到底谁可以粘连谁？就是担保债权粘连普通债权、担保物

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第4页 / 共8页