题确实不少，法学家们深厚的法理研究成果为我们提供了优质服务，我们可以举一反三，触类旁通。

著名法学家梁慧星、陈华彬教授在总结留置权的取得经验时，提出“取得留置权的积极要件”与“取得留置权的消极要件”两大板块的学说，对于我们领会“可留置的财产”和“不可留置的财产”很有启迪作用。

两位教授论说，取得留置权的积极要件，指留置权的成立所必须具体的条件。按照各国民法，取得留置权的积极要件有三：（一）须债权人占有属于他人的动产；（二）须债权的发生与该动产有牵连关系；（三）债权须已届清偿期。

取得留置权的消极要件，指阻止留置权发生的情形或成因。按照通说，这些形成因素主要有：（一）动产因侵权行为而占有；（二）动产的留置，如与债务人交付动产前或交付动产时所为的指示相抵触，不得成立留置权；（三）动产的留置，如违反公共秩序或善良风俗，不得成立留置权；（四）动产的留置，与留置权所承担的义务相抵触的，不得成立留置权。

对于约定的留置权限制性要件，特别指出：动产的留置，如与债务人交付动产前或交付动产时所为的指示相抵触，不得成立留置权。债务人在交付动产前或交付动产时，对债权人既已有指示，债权人仍接受其动产的，应认为债权人已接受债务人的指示。此项指示，因实际上已构成合同内容的一部分，故债权人自有遵守的义务，从而动产的留置如与债务人的该指示相抵触的，即不得为之。例如，甲以手表一只交乙礼品店，指示包装好后，由该礼品店送交友人丙。若乙主张甲未清偿费用而留置该手表，便与甲在交付手表时所为的指示相抵触。

（录自梁慧星、陈华彬《物权法》第四版第372～376页）

殊不知，以上论证与证据等，是从纯粹的民法角度来论证的，如果加入行政法的因素，那么，上述两大执法要件，不只是闭路循环系统了。

担保法第84条不把“法律规定”的中心词语放在里面，物权法起草时有的专家认为应当跟担保法保持一致，就是因为“法律规定”的外延太广泛了。所谓“法律规定”，不仅仅专指物权法、担保法的法律规定，其他各种法律规定也是“法律规定”。

物权法将“法律规定”作为限制留置权成立的一个主要要件来考量，是很有必要的。所谓限制，也不仅仅是对于民事主体而言的，对于公事主体同样地是适用的。不过，两种限制的侧重点是、分量是不同的。

本

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第5页 / 共7页