权请求人民法院拍卖或者变卖留置财产，从而清偿债务，并消灭留置权。

4、怠于行使留置权之免责倡议

行使反请求权时，债务人难以追究留置权人怠于行使留置权之责任。

主要原因在于：

一则，债务人不履行债务，这是最大的违约行为，因为债务人违约才导致留置权的设立与存续。债权人怠于行使留置权也是不对的，但只是小违约行为，与债务人的大违约行为不成正比。要论经济损失，债权人的损失更大，倘若留置权担保范围中包含了债务利息、违约金之类的附加条件，债务人也只能在法院判决之日起免除债务利息、违约金，法院一般不会支持债务人关于违约金之诉。

二则，物权法并没有规定留置权人怠于行使留置权应当承担什么责任。这跟质权人怠于行使质权的规定是不相同的。

物权法第220条第2款规定，出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成损害的，由质权人承担赔偿责任。

动产质权是一种中级担保物权，动产质权关系对于债权人与债务人都是扁平化的法律关系，双方的权利与义务都是比较平衡的，双方的信托责任也基本上是平分的。质权关系是由合同关系引起的，不是由债务关系引起的。所有这些，都是与留置权关系都有很大的区别，因而构成了怠于行使质权与怠于行使留置权的法律差别。

物权法第237条所释放的信号，是不提倡债务人向怠于行使留置权的债权人请求什么损害赔偿。原因有很多，主要原因在于以上第一则讲的大致情势。法律要解决的是主要矛盾和矛盾的主要方面，至于次要矛盾与矛盾的次要方面则忽略不计。

二、正反请求权的效力

同为行使留置权的物权请求权，因请求权主体不同和客观条件不同，所产生的信托效力与法律效力也就不同。

第一，反请求权可以优于正请求权。

行使留置权的反请求权，实质上是指所有权人反过来请求非所有权人处分自己的动产，倒行逆施地行使其物权请求权。

尽管于留置权人仍然占有控制债务人的动产，暂时剥夺了债务人财产的占有权，但在清偿债权之前仍然是留置财产的所有权人，在如何处分自己财产方面有知情权、建议权和决策权。

实践中，债务人对于债权人实现留置权的途径、方式不满意的，或者对于就留置财产折价或者拍卖、变卖等方式不满意的，完全可以行使自己的否决权或者定夺权

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第4页 / 共8页