权。即使是留置权人以竞争折价的方式取得留置财产的所有权，留置权同样地归一消灭。

留置权到底是无条件、还是有条件消灭？

就其总趋势和法律要求来看，留置权期间必须要封顶。留置权要由当事人来消灭，债权人和债务人都有消灭留置权的权利和义务。如果当事人不消灭留置权，那么肯定会被法律所消灭。反正留置权总是死路一条，这叫“无条件消灭”。

就留置权的权能与历史使命来看，留置权是清偿债权的桥梁与杠杆，故消灭留置权必须以清偿债权为前提条件，这叫“有条件消灭”。

“有条件消灭”还应包括终点站式或者终局性消灭。倘若留置权人非依自己的意愿暂时丧失对留置的财产的，留置权暂时消灭，但这种消灭不是终点站式或者终局性消灭，留置权人可以依占有返还之诉要求非法占有人返还留置物，从而重新恢复留置权。

譬如，留置物经债务人同意出租或者出借他人以后，承租人或者租借人逾期不还，理论上留置权暂时失效而消灭，而承租人或者租借人归还留置物，从而重新恢复留置权。

2．留置权人接受债务人另行提供担保的而消灭

留置权人接受债务人另行提供担保的，同样地万变不离其宗，同样地反正留置权一定得消灭（消失）、一定得消灭（消失）留置权，只不过是消灭（消失）的途径、方式与时间的早晚不同罢了。

债务人另行提供担保，可以是其他担保物权，如权利质权、第三人的保证金等。

留置权人接受债务人另行提供担保的，是一种开禁的或者开放的形式。客观上，留置权人对于债务人清偿债务的途径有过多的限制，就构成了滥用权利的要件，这在法律层面上和财产信托层面上也都是不允许的。

如果债务人为清偿债务另行提供了相当的担保，该担保就形成了留置权的替代者，债权人的债权受到了充分的受偿，原留置财产上存续的留置权理应消灭。留置权人对于债务人有过多的限制，妨碍了债务人对于留置财产的及时利用或者自由利用，不符合诚实信用原则和公平信托原则。

外国和中国台湾地区也有相应的立法例证。《日本民法典》第301条规定：“[留置权的消灭]债务人可以提供相当担保，请求消灭留置权。”理论上应当是以其他的担保方式完全清偿债权以后，留置权才能圆满成功地安全地消灭。台湾地区民法典规定，留置权因占有丧失而消灭。

中国担保法对此未作规定。但海商

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共6页