有与恶意占有等方面的命题，远非人们想象的那么简单，实践过程中应当结合全部的法律规定和限制条件来统一推定。

有专家学者认为：“对于不动产以及其他需要登记才能进行物权变动的动产而言，它们的物权变动已经有登记作为更有公信力和权威的办法，占有的权利推定已经没有发挥作用的余地。”这是一种登记万能论的观点，失之偏颇。

西方世界包括大陆法系国家和英美法系国家，实行了统一的不动产登记制度，为什么还要实行“实际知道”、“调查知道”和“登记知道”并举的方针？谁能保证所登记的不动产权利与资料是完全正确无误的？所有的逻辑推理都要结合实际和结合法律限制条件，才能得出正确结论来。

中国一直没有实行统一的不动产登记制度，不动产未登记的、登记错误的和虚假的比比皆是，有法不依、执法不严、违法不究的常有发生。问题在于，对于已经登记的不动产，不能不信，也不能全信。对于未登记的不动产，对于基于登记生效主义规则的不动产，对于基于登记对抗主义的不动产，肯定存在善意占有与恶意占有之分。

“占有权利的推定”不是“已经没有发挥作用的余地”，而是必须进行这样的推定，而是需要采取充分想象力的推定，而是要把其占有权利的推定充分发挥到极致，不能有一丝一毫的松懈。

法律限制与不动产的无权占有，密集性地涉及制度物权法和政策物权法，零物权主体甚至涉及到国家机关、事业单位这种特殊的主体。国家机关、事业单位带头破坏不动产法律管制制度，一般应当列为知法犯法的不动产的无权占有，应当承担更加严重的法律责任，不只是赔偿损失的责任。

土地、自然资源等生产资料公有制的国家，法定的物、权利人、相关权利等对象较多，相关不动产的无权占有，首先是来源于法律限制方面的无权占有，其次是合同限制、人事限制、对世限制方面的无权占有。况且，法律方面的限制往往是最大板块和极其重要的条件限制。

有鉴于此，有关不动产的无权占有之推定规则，除了常规性推定规则以外，必须首先考量、重点考量因法律限制后的无权占有。而且，因违反法律规定的无权占有，一般表现为恶意占有，一般不存在善意占有。

通过对于各种不动产之占有权、占有制、占有人和占有条件、占有事实、占有情势、占有形式、占有状态、占有关系、占有效力等方面的比较研究，制度、政策物权法的物权化方针与普通、担保物权法的物权

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共11页