取暴力抢夺的方式令甲归还原物，而对于其他第三方的侵夺占有或者妨害占有的行为等，甲当然可以依据本条的规定行使占有的保护。因此可以看出，占有人无论是否有权占有，其占有受他人侵害，即可行使法律赋予的占有保护请求权；而侵害人只要实施了本条所禁止的侵害行为，即应承担相应的责任，法律不问是否具有过失，也不问其被占有的不动产或者动产是否享有权利。关于本条占有保护的规定，立法过程中无太大的争议。”

对比以上两种意见，第二种意见是更加权威性意见。应当明确的是，公法意义上的占有保护完全是通过公诉的途径解决的，民法意义上的占有保护是部分自诉、部分协商的途径解决的。公诉与自诉，均为公力救济或者司法救济的有效途径。

笔者认为，占有人（以及物权人）是否可以自力救济，或者说是否可以在自力救济与公力救济或者司法救济作出一个优化选择，应当以是否符合占有关系的物权法学或者债权法学规律为客观标准，实事求是地正确处理自力救济与公力救济之间的剪刀差。

首先，占有保护的救济途径的法理基础在于统筹法学，不会完全排除自力救济。由占有保护请求权所产生的法律关系、法锁关系与物权关系、信托关系、合同关系、对世关系、人事关系、因果关系和保护目标的物权化方针与债权化方针，决定了占有保护的救济途径的优化选择与占有保护请求权的法律效力与工作效率。当占有保护请求权一定时，权利人应当综合各种有利因素与不利因素，灵巧地趋利避害，化烦琐而简单，化腐朽为神奇，化干戈为玉帛。

其次，对于自力救济与非自力救济应当有科学的界定与正确的认识。我们就不能回避自力救济与非自力救济如何科学的界定与正确认识的问题。所谓自力救济与非自力救济，都是权利人利用法律保护的条件和自身的环境条件通过不同的途径来寻求救助，从而达到维护自己权利的目的。

广义的自力救济，按照罗马法分类一般是两分法。非通过司法途径帮助的办法来寻求法律保护就是广义的自力救济即私力救济。除此之外就是广义的非自力救济即司法救济，也称之为公力救济。

狭义的自力救济，按照现在的划分法一般是三分法。完全靠权利人自己来利用法律保护的条件和自身的环境条件通过独立的途径来寻求救助，不通过行政途径或者司法途径来寻求救助，就是狭义的自力救济。

除此之外，通过行政途径来帮助寻求救助，就是狭义的半自力救济；通过司法途

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第12页 / 共15页