以上关于“制定物权法还是制定财产权法”的争议之相关资料，中国人民大学法学院教授杨立新先生，在“中国《物权法》的出台背景与规定的物权体系及重点规则”一文中有大量的描述，本文摘自该文的相关内容。资料来源于《物权法名家讲座》第52页～第54页。

关于《法国民法典》，体例上没有物权法，只有财产权法，这些财产权法占法典中很高的比例，显得非常松散。该民法典并不代表大陆法系。同是大陆法系，《德国民法典》比《法国民法典》晚100年颁布实施，肯定是青出于蓝而胜于蓝的品种。《德国民法典》出台之后，西方国家和东方国家几乎是一边倒式地专门颁布实施“物权法”，鲜有专门颁布实施“财产法”的。

关于英美法系的普通法，体例上没有物权法，只有财产权法。与《法国民法典》的同一特征，是对于财产权来源不明，缺少确认和利用财产的相关内容，总体上不如《德国民法典》之物权法。

另一大争议：物权法草案是否违宪？

2005年，《物权法草案》开始公开地向全体公民征求意见，短短几个月时间，就征集了一万多条修改意见。其中，有些人激烈地反对制订《物权法》，认为这种法律跟解放前国民党统治阶级的《物权法》本质上是相同的，是一部背离社会主义基本原则、开历史倒车的草案，而且断定了就是物权法草案违宪。

理由是，草案废除了宪法和民法通则中调整财产关系的最核心条款“社会主义公共财产神圣不可侵犯”的规定，实质上妄图用“私有财产神圣不可侵犯”的精神和原则取而代之，这是违宪行为。众所周知，凡是违反宪法规定的法律和法律条文，是完全非法的，是没有法律效力的。反对者还认为，改革开放过程中，国有资产流失极其严重，有人企图以所谓的善意占有制度来保护他们的非法财产，进行合法化保护。继而提议，保护国家财产应当不受诉讼时效的限制等等。

凭心而论，作为社会主义国家，核心价值观和立法目的意义是不能走板的。既然宪法规定了“社会主义公共财产神圣不可侵犯”的根本原则，在基本财产权法之《物权法》中加入这样的条款并不过分。至于国家、集体、私人的财产在《物权法》中实行一体化保护，只能在根本原则基础上加以利用。

争议的另一方，有民法学者认为，私有财产神圣不可侵犯，是《法国民法典》确立的私权神圣原则，是该法典对世界民法发展的一大贡献。前苏联制定《苏俄民法典》，确立了与此针锋

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第5页 / 共16页