虽然现代公、私法理论源起于罗马法，但前者的内涵已与后者大大不同。罗马时代的公法主要是关于宗教祭仪、行政、司法制度的规范。而现代的公法则一般指宪法、刑法、行政法，有些学者也把经济法归入公法。罗马时代的私法主要涉及个人间的权利义务关系，通常指民法，而现代意义上的私法包括了民法、商法等。然而，有一点不能不注意：即仅以公、私法理论已不足以说明既有的法律现象。如经济法究竟是公法抑或私法？还是属公、私法交融的产物？此外，环保法、保险法等等，也显然不能简单地以公、私法归类。无论是简单地否定还是肯定公、私法理论，都是欠妥的。问题在于如何理解这种理论的本质意义，从而更准确地据以解释现代社会的法律现象。

（上述全文引述的是江平、米健《罗马法基础》修订本第三稿第70～72页）

综上所述，私有化的资本主义国家也闹不清公法与私法，更何况非私有化的社会主义国家呢？

有一点可以证明的是：资本主义国家的财富基本上集中在资本家手上，资本家也是“民”——甚至于被标榜为“代表先进生产力”之私有者；社会主义国家的财富基本集中在国家与国营企业手上，通过资源分配、产品分配、社会二次分配和社会福利、社会救济等办法，将属于全民所有的财产相对公平地配给全体私有者。

但是，对于每个资本主义国家和社会主义国家，都需要为社会提供大量的公共品，为每个或者特定的私有者服务，很多公共财产不是绝对的公共财产，很多公法亦不是绝对的公法，很多私法亦不是绝对的私法。

纵观整个大陆法系的法律，只有称之为“民法典”，并没有称之为“私法典”的，说民法就是私法、民法典就是私法典，这是完全不符合逻辑的。

说宪法是公法，这主要是从宪法的主要内容而言的。但是，每个国家的宪法肯定存在保护私有财产与权益的法律条文。按照某些物权法专家学者的话来说，既然物权法不能融入公法的内容，那么，宪法就根本不能融入私法的内容啊！这也是完全不符合逻辑的。

第二，谁说西方国家的民法典与物权法中没有公法的内容？

现在，就算民法是私法，民法典是私法典好啦，那又该怎么样呢？

10年来，笔者多次阅读过德国、法国、日本的民法典，这些民法典都是地地道道的资本主义民法典，并不是社会主义的民法典。现在，我们退一万步讲，就算中国不搞社会主义了，就算中

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第15页 / 共22页