国民政府制订的六法全书，宪法、民法、刑法、民事诉讼法、刑事诉讼法和行政法分开立法，民法包括物权法突出体现出来了。

然而，新中国制订的民法通则和物权法等，并不完全是私法或纯粹民法的体例，公法和公共所有制的比例相当的大。这是洋为中用、古为今用和革新鼎故的结果，实践证明对于新社会而言，这是完全必要、完全正确的。社会主义国家的民法不提公共所有制和公共的物权关系，那才叫不合格的民法。

对于法国、日本等资本主义国家而言，非常后悔当初制订的民法纯粹为私法，然后在多次修正过程中增加了大量的公法的内容，解决了许多宏观层面的物权关系问题。他们慢慢地懂得了民法、物权法、财产权法中适当加入公共财产关系的条文也是非常必要的，同时也宣告向极端微观物权法理论说“不”。

经济学、经济法主要集中于人造物的财产关系。物权法理学、物权法主要集中于自然物的物权关系，除了具有经济价值、交换价值的财产关系以外，还有具有物权价值却不一定具备交换价值的人事关系、人格关系。

中国物权法将公法与私法、民法与商法融合在一起了，国家、集体、私人和其他人等各种物权主体与客体应有尽有。这本来是再正常不过的，从形式上到内容上都是无可厚非的。将制度物权法、政策物权法融入普通物权法体系中，物权对象、物权性质和物权关系不是大大的“模糊”了，而是大大的“清晰”了；法律效力不是降低了，而是大大的提高了。

然而，这让一些微观物权法专家和经济学家很不适应、非常难堪，批评这是搞“民法帝国主义”，还进一步质问物权法为什么不规定保护中国的那几颗原子弹呢？这是一种极端的以偏概全、断章取义式的逻辑。他们仅仅承认绝对私有制的“小民”，决不承认全民所有制的“大民”，也不承认集体所有制的“中民”，也不承认人民团体、社会团体的“边民”。正如某些经济学家发明而张扬的所谓“国退民进”之类荒唐的理论，为某些游离于法律与正义事业的特权利益集团——主要是为一些贪官污吏和中外资本家鸣锣开道。全民所有制中的全体人民不是“民”吗？集体所有制中的工人、农民不是“民”吗？啊，只有资本家才是“民”，工人、农民却不是“民”了吗？简直是混账逻辑！简直是混账东西！

也有的法学家认为中国物权法就是一部“物权法典”，这也是言过其实的，顶多也只能称之为物权法典的雏形。人家的德国物权法，只有一种所有制的物权人，

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共22页