地背离公平公开公正原则，陷入物权自由主义的泥潭而不能自拔。

物权法颁布实施前后，有一些法学家对于物权法中出现国家、集体这两种所有制的规定非常不满。有的说，物权法是民法，民法都是私法，私法是最讲平等的，一讲所有制就不平等，现在把公有制放进了物权法，显得不伦不类。有的说，公有财产的保护可以根据行政法进行保护嘛，物权法这种搞法就是搞“民法帝国主义”等等。

纵观各国物权法，即使是纯粹私有化的物权法类型，面对形形色色的物权对象与物权关系，怎么个平等法呢？所有权与用益物权、自物权与他物权平等吗，地主与佃农平等吗？专有权与共有权、共同共有权与按份共有权平等吗？法定物权与意定物权、登记生效物权与合同生效物权、制度信托物权与普通信托物权平等吗？债权人与债务人平等吗？留置权与质权、抵押权平等吗，质权与抵押权平等吗？特殊的担保物权与一般的担保物权平等吗？

客观而确切地说，无论是公有制的物权法或者是私有制的物权法，都是一种等级制物权法，没有等级制就不能成其为物权法。况且，不是每个私有者的财产来源都取自于私有制，某种意义上说，保护公有财产部分地保护了私有财产，对于集体所有制更是如此。

关于民法，并不是完全为私法，相信继承法、婚姻法这种民法是私法，而物权法这种民法不一定是私法。考察法国民法典、日本民法典等，公法的内容多得不得了呢。宪法是公法，为什么也要写上保护私有财产的条文呢？行政法也不完全用于保护私有财产的，保护私有财产的当然也有啊。况且，全世界大多数人喜欢看民法、物权法，并不喜欢阅读行政法，倘若物权法中没有所有制关系法的内容，会浪费大量的法律资源，物权法内容贫乏也直接影响到法律质量与效力。

西方物权法掩盖所有制关系，是资产阶级自由化和微观物权法的表现，这种物权法的条款再多，也相当于半边法，法律的漏洞百出，甚至于出现了一些休眠条款和死亡条款。原来那些农业社会的物权对象，难以适应工业化和城市化社会的形势发展，导致一些物权对象不废自废。如耕地30年以上的永佃权，以及农用土地、建设用地的典权等，由于公法的重新规定和形势的变化，影响到传统物权法的贯彻实施。

如德国物权法，大讲特讲保护私人的土地所有权，而德国基本法（宪法）14条则明文规定，国家根据需要可以剥夺私人的土地所有权。台湾的民法也拼命的保护私人的土地所有权，而

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共18页