得金钱或者实物的所有权，不是为讨债而讨债。

债权的适用范围远远小于物权的适用范围，往往是短暂性或者临时性的权利。由此可见，某些法学家断言“物权是财产权”表现出概念的外延不周延。物权，主要的成分是财产权，但另外还有非财产权（非财产性质的利用权、作用权等）以及另类人格权（主要是身份权以及健康权等）。

以往的担保法，体现了一种债权主义思维模式，从抵押权、质权、留置权到定金、违约金，既有担保债权的内容，也有普通债权的内容。而定金、违约金，可以是普通债权的，也可以并入担保债权的。这样的担保模式，以债权论债权，等于是同义语反复，证明不了“物权至上”这样实质性的问题，缺乏物权动力学原理，把其中的核心内容抽空了。

担保法撇开了物权法，单刀直入地规定债权法，我们所看到的只是债权法中的一个横切面，知其然不知其所以然。在这里，依然基本上保留了“合同生效主义”这样老土的东西，很多新鲜的原理与概念没有融入其中。随着时间的推移，很多旧东西已经不能适应新形势的变化，为后来居上的物权法所取代。

后来的物权法即担保物权法，从艺术形式与思想内容上都有很大的改进。既是改进，就是实验，里面仍然会出现一些不成熟的甚至于错误的东西。

关键词语“担保物权”，是中国物权法首次出现的新鲜词语，其他国家没有出现过。抵押权、质权、留置权是担保物权的子系统，仅仅知道了子系统而不了解总系统是不行的。同样是这三种担保物权，多数大陆法系国家是明确规定了“担保物权”，但也有例外的，如法国民法典是作为“担保债权”对待的。

中国物权法于担保物权编中刻意删除定金、违约金之类的债权性担保，专门规定物权性担保，肯定是有深刻的含义的。其中一条红线是，以担保物权牵动担保债权，以形成“同生死、共存亡”的态势与运行机制，物权动力学原理和物权至上规则在这里表现得淋漓尽致。

中国物权法的前半部分是普通物权法，后半部分是担保物权法，前者夹杂着的制度物权法成分多些。这样就把三种物权法合并在一起了。

2、关于基本概念问题

问题在于，从法律规定到法理学界还有一些弊端或者不可名状的东西。

一是物权法的最基本概念问题没有弄清楚。

既然是规定或者研究物权法，为什么不对于普通物权法、担保物权法和制度物权法这三个最基

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第5页 / 共15页