毫不犹豫、毫不动摇地优惠。

《查封》充溢着激进的观点，全是一面之词，根本是无法理和无事实的泛泛而谈。执法部门没有结案就推定为“非法集资”、“特大非法集资团伙”，显然是极不负责任的夸张煽情。

第三，把正常的民间借贷合同纠纷直接当成“非法集资”的铁证，根本不能自圆其说。

关于钟姨的投资概况是，第一期出借5万元，年利息15%；第二期出借20万元，年利息20%。年利率没有超过银行当年法定年利率的四倍，整个《借款合同》是双方自愿的，因而是合法有效的。

钟姨在合同届满之前提前终止合同，没有完全履行出借人的义务，违反了《借款合同》第7条的规定。该条约约定：在本合同约定的借款期内，如乙方提前还款，须向甲方支付一年期限的借款利息，如甲方要求提前还款的，须提前一个月通知并征得乙方同意，同时约定从还款本金中扣除20%及乙方已支付的利息金额作为提前还款给乙方造成损失的赔偿。

上述的甲方，是指出借方即钟姨。上述的乙方，是指借款方即曹刚（代表天泽公司）。甲乙双方的权利义务关系在合同中都有明确的约定，无论是哪一方违反约定，都要赔偿对方的损失。这是公平合理的，也是无可厚非的。

《查封》提到，钟姨在第一期投资届满后，仅仅拿到了利息，没有拿到本金，公司业务员动员她继续投资或者加大投资。该业务员的做法确实有不当的地方，但不能据此推定天泽公司存在集资诈骗行为。对于这样的行为，首先要分清到底是公司行为还是个人行为，然后再分清相对的过错责任（非刑事责任）。

天泽公司从来没有规定过、也没有宣传过什么“第一期届满后一律不支付本金，需要出借人继续投资”。该公司一向倡导“借款自愿，取款自由”的原则，一般不会过于为难借款人。所以，钟姨与天泽公司或者与曹刚所发生的第一期取款不自由行为，纯属钟姨与业务员的个人行为，纯属一场误会。

实际上钟姨把其所有的5万元改投至第二期，年利率由15%增加至20%，不但没有什么损失，而且还增加了收益，钟姨应当感谢天泽公司才对，怎么反而骂天泽公司“诈骗”呢？究竟其诱因，是“后来钟姨听一位朋友说本金拿不回来了”这个情况的出现，是促成钟姨反悔、毁约的原动力。

对于钟姨事件，应当从以下几个方面进行切实的了解。

一则，钟姨事件纯粹是个个案，不是普遍性的事件。

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第9页 / 共22页