称，是地道的中国古典物权法名称，很简略也很顺口。

三、有关司法途径

1．单诉或者共诉

明确了单诉或者共诉和共有的请求权，顺理成章，法院立案时，不必苛求“占业主人数的多数”或者“占建筑物总面积的多数”，哪怕是一个业主来起诉，法院应当立案、问案、判决有效。否则，是劳民伤财，反而影响办案效率。这是一个司法技术问题。

2．选择诉讼方式

司法的另一个技术问题，是业主如何选择诉讼方式的问题。根据外国的司法经验，业主委托物业管理人对于某个业主进行诉讼，这样可以避免业主之间面对面撕破脸皮，影响日后的团结。另外，选派代表到法院诉讼，不需要大量的人力物力投入到一个普通纠纷中去，同时减少违法业主的精神压力，这也是必要的。当然，法院立案时也会觉察到这种问题，也会有参诉人员的限制。如果涉及到刑事案件又不同了，往往看到起诉方和被诉方两方面的人数很多，甚至于塞满了整个法庭。

3．业主委员会作为诉讼主体

还有一个技术问题，法理上应当允许业主委员会作为诉讼维权的主体，而物权法却没有规定下来。业主委员会本质上是业主的代表组织，是经过地方政府房地产管理部门登记注册的合法组织，为什么不能作为诉讼的主体呢？

物权法颁布之前，有的城市的多个楼盘的业主特意在全国“两会”之时进京谏言，要求业主委员会或者部分业主作为诉讼主体，并写进物权法的条文中加以明确规定。但条文中没有明确规定。

4．行政罚款的办法

最后要说的技术问题，就是对于违法违规或者违约的业主要罚款的问题。日本《建筑物区分所有权法》规定了相关的罚则，罚款列为十万日元以下和五万日元以下两个档次，侵权责任法相当仔细。其中，可处五万日元以下罚款的要件是违反该法第48条第（2）款“非管理组合法人者，不得于其名称中使用管理组合法人字样”。也许中国人对于此类事件看得很轻，而日本人却看得很重。中国物权法无明文规定情形下，业主委员会在制订物业管理规约时，是可以考虑罚则内容的。实际上，于违法罚款，在全国推行也是可以的。

《物业管理条例》第64条指“违反本条例的规定，建设单位在物业管理区域内不按照规定配置必要的物业管理用房的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门责令限期改正，给予警告，没收违法所得，并处10万元以上50万

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共5页