��追偿权的主体不止按份共有人一种也不一定非得是他们。

已知第二重法锁是变态的法锁，共有人和准共有人——按份共有人、共同共有人、临时共有人的角色，是可以变动、变态甚至于互换或者互反的。如果机械地理解“按份共有人”是唯一的追偿权人，就是形而上学地看问题，有可能出错，使得追偿权处于狭隘和颠倒错乱状态。

共同共有关系也并非死水一潭。很多时候，他们的承包机制打破了常规，如果按照职务大小、贡献力量、劳动态度等方面作了内部调整的，或者内部另有约定俗成的，在劳动分配方面，共同共有人往往与按份共有人形成相同的做法，有时候各个共有人之间的收入差别是相当大的，只是在利润分红方面与按份共有关系有所区别而已。因此，欲完全撇开共同共有人于追偿权门外，恐怕是对于“享有债权、承担债务”主体或者客体的误解。共同共有人“享有债权、承担债务”，名义上是均等的，实质上或者日常事务上，总有不均等的地方。特殊情况下，一方共同共有人为其他共同共有人垫资偿还债务，这种情况总会发生的。

只要客观条件适合，按份共有人的追偿权、共同共有人的追偿权和临时共有人的追偿权都有可能发生或者变更。

第二，追偿权的生效是“讲成分又不唯成分论”重在当时表现。

现在撇开以上错综复杂的追偿权不谈，单谈“偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”的问题，看看按份共有人内部矛盾是怎样的，如何用法锁来锁定每一个按份共有人，又如何进行解锁？

1．正常条件的追偿权

正常条件的追偿权，是指对应的债务从合约生效到偿还债务这整个一段物债权时间内，按份共有关系正常进行，没有修改、变更。因而，追偿权的法锁处于第一重法锁的位置。跟本条款规定的“按份共有追偿权”法锁相当符合，也属于正常状态。

一般而论，按份共有人的分红是按自己享有的份额分红，按份共有人的出资是按自己享有的份额出资。偿还债务方面，按份共有人本来应当按照份额大小来偿还，却出现平均分摊债务费用甚至“分摊倒挂”形式，就可能发生“偿还债务超过自己应当承担份额”的情形发生。

按份共有人却出现平均分摊债务费用甚至“分摊倒挂”形式以后，要分清超额负担人当时约定的动机和表现：（1）超额负担人当时愿意多分担债务费用，但只是为了共有人临时应急所需，并未表示放弃事后的追

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共5页