这是由担保物权本身的性质决定的，担保物权是平等主体之间为确保债权的实现而设立的。”

对于以上说法，笔者有不同意见。

首先，对于“平等主体”的认识是狭隘的、古板的。什么平等不平等呢？公平竞争、公平交易、公平担保就是平等。平等不平等，不是画在脸谱上的，而是体现在行动上、事实上的。事实上，物权法已经将国家、集体、个人和其他权利人统统视为“平等主体”来对待的，声称“保障市场主体的平等法律地位和发展权利。”（第三条）人家不竟要问：既然所有权和用益物权部分，已经将以上四种主体同等对待，为什么到担保物权部分就变卦了呢？

一方面，物权法在大量扩充担保物权主体范围，另一方面，却在缩小担保物权主体范围，会使人感到不知所措。

其次，国家行政行为（不仅仅是税款）、司法行为（不仅仅是扣押产生的费用），不仅仅是行政行为和执法行为，而且还有经济行为，如政府主持的招商引资或国有企业转制行为、征收土地与经济补偿行为、交通市政基础设施建设行为等等行为，都有一定的经济行为。而且某些担保物权做得风生水起，丝毫也不逊色。

国家行政行为，涉及到保护国家和全民利益的抵押、质押、留置行为，应当予以支持。如海关扣押走私嫌疑犯的货物，税务局扣押偷税漏税企业的财产，采取行政手段和暴力行动来实现债权，确实与物权法、担保法的平和做法不一样，不能等量齐观。

依国家行政行为，以行大量国债和购买大量外国国债的行为，招商引资过程中的抵押土地使用权行为，不属于行政执法行为，属于经济行为。其中，中央财政和地方财政累计发行国债超过15万亿元，购买美国国债超过20000亿美元，加上日本、欧盟和非洲国家国债，共购买超过3万亿美元。招商引资累计利用外资超过1万多亿美元。所有这些超级融资和被融资活动，如果缺乏担保物权的杠杆作用，其后果简直是不可想象。

司法行为，如扣押产生的费用，强行让被执行人负责，估计是有时候存在执法过当的行为。对于这种行为而言，应当具体情况具体分析，难以一概而论。譬如，法院扣押被执行人的汽车置于商业停车场，每天的保管费用由谁来出呢，难道说要法院来出吗？

司法的担保行为，一是代替债权人的执法行为，二是执行实现债权的强制性行为，与民法意义上的担保行为相比，确实有不同之处。法律只能规范他们不要执法偏颇和过当，但难以禁止他

本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共5页